Het zijn niet altijd miserabel slechte films die onderpresteren aan de box-office. Het gebeurt ook aan Oscar-waardige films die op handen gedragen worden door de critici en de happy few die Killers of the Flower Moon (2023) hebben gezien in de bioscoop. En ik zeg echt wel happy FEW want in zijn tweede week haalde de film slechts 84 miljoen dollar op en dat is bitter weinig voor een film die 400 miljoen dollar moet opbrengen voor nog maar een break-even. Vermoedelijk zal de film stranden onder de 100 miljoen dollar grens. Op Rotten Tomatoes kreeg de film een 93% van de journalisten en 85% van het publiek.
Voor regisseur Martin Scorsese was dit meteen ook de duurste film en de eerste keer dat hij in dit western-genre had gewerkt. Zowel Apple en Paramount hebben geld gestoken in deze productie en ik kan hen hiervoor alleen maar dankbaar zijn. Ook al voelen zich er maar weinig geroepen om naar de bioscoop te gaan is het wel een film die zal blijven nazinderen. Maar dit zijn mogelijks de 5 belangrijkste oorzaken waarom deze prent ontspoorde:
1. Drie uur en 30 minuten is er wat over!
Films van 90 minuten waren vroeger de standaard. Echter, een film die exact of minder dan 90 minuten duurde, was meestal van bedenkelijke kwaliteit. De betere films duurden om z’n minst 100 tot 110 minuten. Occasioneel en voornamelijk voor eventfilms kon een film zelfs 2 uur duren. Maar drie uur en 30 minuten is krankzinnig, zeker wanneer je weet dat er eigenlijk heel wat scènes overbodig zijn. Begrijp me niet verkeerd, ik hield van elke seconde van de film, maar ik besefte ook dat voor een doorsnee publiek dit wel wat veel is om te verteren. Oppenheimer (2023) duurde ook drie uur maar deze film was iets meer van een event met zijn IMAX screenings.
2. Weinig spektakel
Het moet gezegd worden, er zit zo goed als geen spektakel in de film. Dit is niet het soort films waarom Gene Heckman tegenover Sharon Stone komt te staan in een duel, dit is eerder een slow-burn drama gebaseerd op waargebeurde feiten. Gezien de home cinema aan kwaliteit vooruitgang heeft geboekt willen de mensen dergelijke films liever zien in de beslotenheid van hun woning.
3. Het verhaal was vrij onbekend en nogal complex
Films gebaseerd op waar gebeurde verhalen hebben het probleem dat ze soms ‘saai’ zijn, voornamelijk omdat de makers de authenticiteit willen behouden van de gebeurtenissen en geen extra spektakel toevoegen die alles een stuk minder authentiek zou maken. Het verhaal op zich is ook vrij ingewikkeld om uit te leggen als je een beetje in detail wil treden.
4. Weinig promotie
Films die weinig promotie maken zullen gegarandeerd de rekening gepresenteerd krijgen tijdens de release. Maar hier konden de makers er weinig aan doen want de Hollywood stakingen hebben er voor gezorgd dat acteurs geen promotie mogen doen. Dit kon met ‘Oppenheimer’ wél en dat is meteen ook een verklaring waarom de ene film wel een succes was en de andere niet.
5. Geen release in China
Naar verluidt zou Apple een deal hebben gesloten om de film uit te brengen via streaming in China – ook al hebben ze ginder geen Apple+ – maar zou het sprake zijn van andere platformen. Maar dat zorgt er ook meteen voor dat de box-office een stuk lager ligt. En nee, dit zou niets te maken hebben met censuur.
Goede film maar inderdaad geen film voor een mainstream publiek. Misschien hadden ze er beter een 10-delige miniserie van gemaakt want over bepaalde plotlijnen zijn ze toch heel snel over gegaan. Het was een fout mijn inziens dit te willen vertellen in één film. Te lang voor een doorsnee publiek en te kort voor zij die meer wilden weten over die karakters.
Net als The Irishman zie ik niet in hoe een Scorsese-film met een budget ter grootte van een superheldenfilm als een goede financiële investering zou kunnen worden gezien. Zijn aantrekkingskracht is altijd beperkt geweest, met veel meer flops dan hits. Het zou financieel verstandiger zijn om Scorcese-films van $100 miljoen (of aantoonbaar zelfs Scorcese-films van $50 miljoen) groen licht te geven, dan die van $200 miljoen.
Deze film had wel gemaakt kunnen worden met véél minder geld mijn inziens. Ik snap zelfs niet naar waar al geld naar toe is gegaan.
Oppenheimer is voor het grootste deel opgenomen, gemonteerd en geschreven als een zomerse blockbuster. Het werd met opzet zo ontworpen dat je zou vergeten dat het feitelijk een historisch drama was zonder veel actie. Martin Scorsese is een geweldige regisseur, maar hij is geen blockbuster-regisseur zoals Nolan dat is geworden. Zijn films kunnen bloederig en sexy zijn, maar hij is nooit het type popcornfilm geweest, dus in werkelijkheid kun je niet van hem verwachten dat hij het soort film maakt dat in die categorie zou passen. Dat is gewoon niet wie hij is.