Waarom flopt Slither ?

Er is toch iets wat ik moeilijk kan vatten. Waarom gaan mensen massaal gaan zien naar een slechte horror film en dan weg blijven van krankzinnige en tezelfdertijd geweldige horror zoals Slither (2006) (openingsweekend box-office: 3,8 miljoen dollar)? Zelfs de critici die met veel lof spraken over de film konden de bioscoopbezoekers niet overtuigen.

Slither had zelfs minder bezoekers dan het barslechte She’s the Man (2006) (4,4 miljoen in zijn 3de week!), het miserabele Stay Alive (2006) (4,5 miljoen in zijn 2de week!) of die oerdomme komedie Failure to Launch (2006) (6,5 miljoen in zijn 4de week!). Is dan alle hoop verloren in de bezoeker die kwaliteit producten kan onderscheiden van afval? Volledigheid gebiedt me om ook te vermelden dat Basic Instinct 2 (2006) nog maar net 3,2 miljoen dollar behaalde aan de box-office. Maar dat was eigenlijk wel te verwachten. De enige mogelijke motivatie om naar deze sequel te gaan is om te zien of Sharon Stone opnieuw haar benen zou kruisen. Wel, ze doet het niet.

Dit is de tweede fantastische film (lett. en fig.) waarin Nathan Fillion speelt, die flopt aan de box-office. Serenity was een schitterende film en Slither zowaar nog een stuk beter. Wie zou er niet betrokken willen zijn bij een dergelijke knettergekke filmproductie? Ik vind Hostel geen slechte film, maar deze komt zelfs nog niet aan de hielen van Slither. En toch, nobody cares.

Dit bewijst in ieder geval één ding: mensen trekken zich steeds minder aan wat de critici zeggen en gaan op hun gevoel af. Dat zou een goede zaak zijn, ware het dat ze dan ook nog eens de juiste keuzes zouden maken. When a Stranger Calls (2006) die 22 miljoen behaalde in zijn openingsweekend, verdient zelfs nog niet om in de bioscoopzalen vertoond te worden.

Ligt het aan de promotie van de film? Ik denk het niet. De film heeft een gigantische promotie-campagne gehad. Er doken zelfs overal desktop-spelletjes op van Slither en de affiche met de badkuip was gewoon hilarisch. Misschien hadden de marketing mensen iets meer gewicht moeten leggen in de horror of de komedie, maar niet op de twee. Mensen die een komedie willen zien willen geen gore voorgeschoteld krijgen en horrorfans willen liever niet al te veel grapjes bij hun bloedspetters en uitgerukte ingewanden.

Ligt het misschien aan de weinig verrassende en eigenlijk vrij zwakke Ice Age 2 (2006) die op hetzelfde moment uitkwam en zomaar eventjes nummer 1 werd met 68 miljoen dollar? Ik denk het niet. Het publiek van Ice Age 2, ouders en de aller jongsten, gaan in de meeste gevallen niet naar horrorfilms. En Slither kwam zelfs niet binnen op de tweede plaats, maar wel op de 8ste plaats.

Het filmmagazine Cinematical, die ook een grote fan is van Slither, heeft er zo zijn ideetje over, en ik denk dat ze wel eens gelijk kunnen hebben:

The movie has a handful of familiar faces, but none you can bank on at the box office. The premise sounds silly when it rolls out of your mouth, which makes it hard for you to answer “what’s it about?” when you say “Hey, let’s see Slither!”

The hardcore horror fans want less comedy. Those looking for a funny flick generally avoid movies characterized as “gory.” Plus, and this is something that really hurt the flick, it’s not about teenagers. The only reason that Stay Alive made money and Slither did not is because one is PG-13, banal, and laden with teenagers, while the other is R-rated, actively bizarre, and filled with very good actors who share the collective misfortune of being older than, say, 17.

Dit is volgens mij een mooie samenvatting van het ‘waarom’ van de flop. Het heeft niks te maken met de kwaliteit van de film, maar alles te maken met de perceptie. We zijn een maatschappij die de uiterlijke kenmerken nog steeds hoger inschatten dan de uiteindelijke waarde van iets. Het droevige van dit, is dat studio’s op termijn geen risico’s meer zullen nemen met dergelijke projecten en dat ze stilletjes zullen verdwijnen van de markt en ingeruild worden door meer pulp, meer pop-idolen, meer afval. De markt van innoverende films zal bijgevolg schaars blijven.


© 2006 Dutch FilmWorks / Brightlight Pictures

Wij kunnen hier nu allemaal wel staan schreeuwen voor meer kwaliteitfilms en evidente popcorn troep afschrijven als afval, maar als dit gevoel zich niet reflecteert in de cijfers, waarom zouden studio’s daar dan rekening mee moeten houden? Slither is daarvan een uitstekend voorbeeld. Laten we hopen dat het publiek zich in de komende weken zal bedenken. De film is écht de moeite.

***Related Posts***
15/10/2006: Slither review ***
14/02/2006: Slither nieuwe cult-horror?
24/10/2005: Slither teaser

6 Comments

  1. agnus

    we hebben al zoveel slechte zombie films gehad de laatste tijd (land of the dead, House of the dead, resident evil,…). ik denk dat veel bezoekers er een beetje zijn op uitgekeken. en ja, humor en huwlijk is geen eenvoudig huwlijk. maar ja, ik ga die film toch wel meepikken bij zijn release.

    Reply
  2. dave

    als je dit vergelijkt met Shaun of the Dead, wat ook een horror-komedie film was met zombies, zou je denken dat Slither toch kon rekenen op een breder publiek. Het Britse publiek ging massaal naar de bioscoop om Shaun of the Dead te zien. In Engeland hebben ze wel iets meer een cultuur van ironische en sarcastische humor dan in de States…

    Reply
  3. Leen

    probleem is : wie bepaalt er wat goed of niet is he? Het is wat agnus zegt: weer n zombie movie, misschien is het eens tijd voor iets anders… misschien wat meer de reality tour a la hostel? Wie zal het zeggen…

    Reply
  4. dave

    Ik denk dat iedereen voor zichzelf wel kan uitmaken wat goed is en wat niet. De vraag is, wat is uiteindelijk een goede film en om deze vraag niet geheel te onderwerpen aan subjectiviteit zou ik zeggen: Een goede film is een film die met zijn originaliteit of zijn genialiteit, een breuk of een inspiratiebron kan zijn. En dit met betrekking tot de verschillende facetten van een filmproductie (plot, dialogen, acteurs, kader, regie, muziek,…). Een goede film zal na minstens 10 jaar ook nog altijd zijn invloed uitoefenen.
    Slither maakt een breuk met een gore-film. De regisseur James Gunn kent het genre door en door, en gebruikt opzettelijk zalig foute dialogen, corny special effects en krankzinnige plowendingen. Deze film mag je in dat opzicht gerust naast Shaun of the Dead plaatsen.

    Reply
  5. Leen

    Shaun of the dead heeft ook nie echt goeie kritieken gekregen he…
    In ieder geval: het publiek is onvoorspelbaar

    Reply
  6. dave

    Are you kiddin’ ? 😮
    Shaun of the Dead werd op handen gedragen. Hij krijgt zomaar eventjes een score van 90% op Rotten Tomatoes. Op de 159 recensies van journalisten en filmcritici zijn er 143 die met veel lof over de film spreken (zie link). Zo’n score krijg je quasi nooit op Rotten Tomatoes.
    Je zal waarschijnlijk werwarren met Dawn of the Dead…?

    Reply

Leave a Comment

Je e-mailadres zal niet getoond worden. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *