Een prangende stelling die geregeld opduikt op diverse filmfora en zelf op deze ultieme filmblog is de volgende : “Kan men een oordeel geven over een film als men slechts de trailer heeft gezien en de korte inhoud gelezen ?” Wel, er is zo een hevige blogbattle aan de gang – al dan niet aangewakkerd door het promotieteam – over de opkomende Hostel: Part II (2007), toen een journaliste, Nikki Finke, de film omschreef als walgelijk zonder hem ook maar gezien te hebben.
In haar artikel vindt ze het een goede zaak dat er reeds illegale copieën op internet circuleerden. Dat zijn meteen minder inkomsten voor een productie die geld zou slaan uit pornografische en gewelddadige entertainment.
“I say, fine: Lionsgate deserves to feel the effects of piracy (not to mention the wrath of mankind) for distributing such a disgusting film.” It’s her belief that no business should profit off the “uber-violence,” althans volgens de journaliste.
Dat iedereen recht heeft op zijn opinie is duidelijk. De ene zal verzot zijn op een film als The Da Vinci Code, terwijl de andere deze prent met de grond gelijk zal maken – en beiden kunnen evenveel argumenten aanhalen om genoeg sterk uit de hoek te komen. Aan de lezer om er zijn opinie over te vormen. Maar wanneer je iets als ‘afval’ bestempelt, zonder “valabele” argumentatie, moet je ook open staan voor repercuties van mensen die het niet met jou eens zijn.
In dit geval was het Brendon van FilmIck die die niet was opgezet met de slash and burn kritiek van Finke. Na een kleine internet-clash tussen beide partijen, waarbij ook emails on-line zijn gepubliceerd van hun uitlatingen, blijkt dat het grootste probleem voor Brendel is dat (1) Finke de film verwerpt zonder deze te hebben gezien en (2) zo eigenlijk de publieke opinie wil beïnvloeden om de film te mijden als de pest. Finke voelt zich op haar beurt gesterkt door het feit dat zij recht heeft op haar mening en het recht om geschokt te zijn van ‘geweldadige pornografie’ en dit ook aan haar lezers duidelijk te maken.
© Lionsgate
Kijk, in verdediging van haar ‘disgusting’ uitlatingen over Hostel: part II (wat de film naar alle waarschijnlijkheid zal zijn, zelfs regisseur Eli Roth zou haar bijtreden in deze) verschilt dat niet veel van de bewering dat bijvoorbeeld de nieuwe film van Uwe Boll ook wel zal zuigen als de rest van zijn misbaksels. Of nog, de bewering dat de film met Paris Hilton in de hoofdrol niet meteen een hoogvlieger zal worden. Ik zeg niet dat het goed is om dit «vooroordeel» te maken, maar voor diegene die werkzaam zijn in de “filmblog-sector” en al een tijdlang bezig zijn met films te bekijken en te beoordelen, is dit dagelijkse kost. Het is onze taak om dingen aan te voelen en erover te schrijven. Met andere woorden, wij worden gelezen/betaald om onze gevoelens en mening neer te pennen van films die zelfs nog moeten uitkomen.
Had Finke geschreven “zal waarschijnlijk afschuwlijk zijn”, had ze waarschijnlijk nooit geen lading kritiek over haar heen gekregen. Aan de andere kant, door de film af te schrijven als ‘pornografische gruwel van de ergste soort’, heeft ze waarschijnlijk de film een mooie promotie bezorgt, niet?
***Related Posts***
01/09/2007: Dubbele ‘uncut’ DVD van Hostel I & II
05/04/2007: Top 10 Beste Folterscènes
30/03/2007: Eli Roth wil geen rating meer voor horrorfilms
02/03/2007: Cabin Fever 2: Spring Fever
01/03/2007: Hostel II posters
14/12/2006: Top 10 Beste Naaktscènes van 2006
10/02/2006: Baywatch the movie met Eli Roth
05/01/2006: Hostel, a bloody disgusting good time
28/10/2005: Gruwelpraktijken in Hostel
13/07/2004: Cabin Fever filmbespreking