Batman Begins in Imax

Wat normaal ten goede had moeten komen aan de film Catwoman (2004), wordt nu aangewend voor de ambitieuze Batman Begins (2005). Ik heb het over Imax, projectie op een filmpelliculeband met een frame van 15/70 (dat is 3 keer de grote van een 70mm pellicule frame). Met andere woorden een projectie op schermen van 25meter hoogte in hoge resolutie. Een ware must, niet alleen voor documentaires, maar zeker ook voor speelfilms.

Tijdens de eerste test-screenings van Catwoman werd meteen duidelijk dat de film geen lang leven beschoren was en dat het sop de kolen niet waard was. Speelfilms worden niet gedraaid op 70mm. Dit is niet enkel onbetaalbaar, maar de camera’s zijn ook niet meteen compact om bijvoorbeeld een interieur auto-shot te maken. Dus wordt de 35mm overgezet (bow-up) naar 70mm. We spreken hier over een kostprijs van een paar duizenden euro’s. Dit nog eens vermenigvuldigd met het aantal kopies over de gehele wereld en je hebt een aanzienlijke kostprijs. Een verkeerde gok kan meteen zwaar verlies opleveren, maar met Batman Returns van Christopher Nolan zitten ze, denk ik, wel veilig. Of hij bij ons te zien zal zijn in Imax formaat zal afhangen van Kinepolis.

Korte Inhoud: de jonge Bruce Wayne (Bale) vlucht kort na de dood van zijn ouders naar Azië waar hij onder handen wordt genomen door een berucht ninja-meester (Watanabe). Wayne wordt niet enkel getroost door de wijze man, hij leert er ook een hoop gevechtstechnieken, die hem later nog goed van pas zullen komen. Eens hij terug naar Gotham City reist, ontdekt hij al snel dat de stad lijdt onder misdaad en corruptie. Bovendien komt Wayne te weten dat een paar mensen hem liever kwijt dan rijk zijn aan het hoofd van Wayne Industries. Wanneer hij toevallig een cape ontdekt in de kelders van zijn huis, begint Wayne op een plan te broeden waarmee hij de stad van de ondergang kan redden. De tweede én geheime identiteit van Bruce Wayne is geboren…

In de film zien we naast Christian Bale (Bruce Wayne/Batman), Michael Caine (Alfred Pennyworth), Liam Neeson (Henri Ducard), Katie Holmes (Rachel Dodson), Gary Oldman (Lt. James Gordon) en Morgan Freeman (Hoofd van Wayne Industries Lucius Fox). De film komt bij ons uit in de zomer van 2005 en er is al sprake van een sequel op deze prequel.

5 Comments

  1. fredje

    leuk affichke ! cool blogje !

    Reply
  2. Dries

    kbegrijp nog altijd niet echt waarom 70mm zoveel duurder is, maarja, ik dacht dus dat de toekomst lag bij de digitale bioscoop. Nu, vertel jij dat ze willen blijven met dure pellicule werken, maar met hogere resolutie. Nuja, ik lig er niet van wakker, zolang mijn filmticket maar niet verduurd.

    Reply
  3. dave

    reken maar dat ze in amerika soms aan 12 à 14 euro liggen de man (colaatje en wat popcorn). Ik weet nog dat het vroeger 160 Bef was om naar de film te gaan.

    HighDefinition is momenteel het beste videoformaat met de hoogste resolutie. (Daarmaa is de Indringer gedraaid met Koen de Bouw en Filip Peeters) Maar de kwaliteit blijft video. Kijk maar eens naar de exterieur shots bij bewegende beelden. De bewegingsonscherpte is gewoon vuil, terwijl bij filmpellicule meer variatie hebt in de kleuren. Kijk ook eens naar de zwarten. Draai se7en of Fight Club op HD en je zal 30% à 50%aan informatie verliezen in de schaduw-partijen.

    MPaar het is ook niet alleeen een discussie van resolutie maar ook van beeldkwaliteit. Een videoshoot en achteraf wat korrel plaatsen in post is zever in pakjes. Korrel reageert op lichtintensiteit en je zal het verschil altijd wel voelen. Je zal zeggen de man in de straat ziet het niet, enkel filmregisseurs en camera-mensen. Je kan gelijk hebben, maar ze zullen het wel voelen. De kritiek bij Indringer was meteen dat het leek op een televisiefilm – en dat had naar mijn mening nog niet zoveel te maken met het verhaal. HD voor nachtopnames zijn daarentegen heel knap. Bekijk Collateral – weliswaar gefilmd op gigantisch duurder materiaal en achteraf bewerkt met digitale kleuretalonnages. Maar het resultaat mag er zijn.

    Conclusie: Ik zeg dat HD zal doorbreken binnen +/-5 jaar. Pellicule zal ondertussen verder blijven bestaan net zoals de VHS tijdens de lancering van de DVD. Mensen zullen de HD-drager steeds meer gewoon moeten worden.

    ps: Eén bobijn 16mm kost +/- 100 euro voor 12 min, 35mm +/- 220 euro voor 9 min, 70mm is 450euro voor 4 à 5 min.

    Reply
  4. dries

    bedankt voor de info,
    toch, maar ik vrees ook dat de prijs van een bioscoopticket niet zal zakken met de overschakelijk van kostelijke pellicule naar spotgoedkope HD (al zijn die projectors dan weer wat duurder).

    2200euro voor 90 minuten op 35mm of ongeveer 90.000Bef. Nu nog efkes het aantal beurten dat een filmrol kan gebruikt worden geven, en we kunnen de pellicule kost berekenen.
    Jaja, vraagstukjes zijn mijn dada.

    Reply
  5. dave

    2200euro voor 90 minuten op 35mm of ongeveer 90.000Bef, maar daarmee heb je nog geen speelfilm hoor.Voor 2200 heb je 90 min 35mm pellicule. Maar je begint altijd wel te filmen voor het moment dat je de actie zou kunnen gebruiken en een paar seconden na de actie. Daarbovenop ga je ook verschillende takes nemen. (in technische filmtermen noemen we dit de draaicoëfficiënt – David Fincher schrikt er niet voor terug om te draaien met een coëfficiënt van 30 – maar hij kan jet zich natuurlijk wel permitteren – Belgische films blijven rond de 4 à 8) En ik zwijg nog over de ontwikkeling.

    Reply

Leave a Comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *