De FilmBlog

Je moet al met stevig materiaal uitpakken wil je enigszins nog een originele horrorprent maken rond exorcisme. Het is allemaal begonnen met The Exorcist (1973) van William Friedkin, en sindsdien duiken er geregeld gelijkaardige projecten op; zoals Exorcist: The Beginning (2004), The Exorcism of Emily Rose (2005), Constantine (2005), [Rec]² (2009) en onlangs nog The Rite (2011). En nu is er The Devil Inside (2012) van William Brent Bell.

Korte inhoud: Op 30 oktober, 1989, heeft Maria Rossi (Suzan Crowley) een drievoudige moord gepleegd tijdens een duivelsuitdrijving die op haard werd uitgevoerd. De katholieke kerk raakte betrokken, en ze is sindsdien opgesloten in een katholiek psychiatrisch ziekenhuis in Rome. In 2009, twintig jaar later, probeert haar dochter Isabella (Fernanda Andrade) en een filmploeg om een priesters/wetenschappers (Simon Quarterman and Evan Helmuth) te vinden die Maria kan helpen. Isabella begint zich tevens af te vragen of deze duivelse trek niet in de familie loopt, omdat ze zelf vreest op een dag bezeten te worden door de duivel. De toestand van Maria is in ieder geval uniek in de geschiedenis van het christendom. Een reeks van ongeautoriseerde duiveluitdrijvingen volgen, waarin alles vreselijk mis gaat. Het enige bewijsstuk zijn de beelden die de filmploeg heeft kunnen maken.

Het is dus nog maar eens een found footage film (een film gebaseerd op gefilmd materiaal die men ergens vindt -> cf. Blair Witch, Cloverfield,...), maar de trailer jaagt ons toch wel de stuipen op het lijf. Maar dat is de trailer. Als we de eerste reviews mogen geloven zou dit de grote kanshebber zijn voor worst movie of 2012, en het jaar is nog maar net begonnen. De film haalt met moeite 8% op RT en de commentaren zijn niet mals. De grootste kritiek is dat de film nauwelijks een verhaal heeft. De film duurt ook maar 87 minuten (waarvan 7 minuten end-credits) en dat ligt toch wel een stuk onder de gemiddelde duurtijd van een film. Het tweede punt van kritiek is de afschuwelijk slechte regie alsof het gemaakt werd door een amateur-cineast, maar dat had Paramount al kunnen weten na het zien van Stay Alive (2006). En uiteindelijk is het grootste verwijt dat de film gewoon ‘dom’ is. In de trailer lezen we dat de Katholieke Kerk afstand heeft genomen van deze prent; zo te zien is de boodschap dat we dat beter allemaal doen.

Paramount had blijkbaar al een tijdje in de mot dat hun film de ballen waard was, gezien ze uitzonderlijk de film niet hebben laten zien aan de journalisten, en zoiets wekt altijd wel wat wrevel op. Ze dachten toch voldoende mensen te kunnen misleiden met een agressieve media-campagne, en het werkt, want er wordt over de The Devil Inside gepraat. En er hiervoor altijd wel een publiek te vinden (cf. fans van The Human Centipede 1 & 2, Saw 2-3-4-5-6-7,…) wiens smaakpapillen geheel zijn versleten door jarenlange blootstelling aan troep. En het enige schrikwekkende aan dit project, is dat ze er wel eens een sequel van kunnen maken. Het productiebudget (1 miljoen dollar) is zo laag dat deze film sowieso winst zal maken. Valt nog af te wachten of hij even succesvol zal worden als Paranormal Activity (2007) (budget: 15'000 dollar - box-office: 193 miljoen wereldwijd). De film komt bij ons uit op 1 februari 2012, jullie zijn bij deze gewaarschuwd.

Er is toch iets wat ik moeilijk kan vatten. Waarom gaan mensen massaal gaan zien naar een slechte horror film en dan weg blijven van krankzinnige en tezelfdertijd geweldige horror zoals Slither (2006) (openingsweekend box-office: 3,8 miljoen dollar)? Zelfs de critici die met veel lof spraken over de film konden de bioscoopbezoekers niet overtuigen.

Slither had zelfs minder bezoekers dan het barslechte She’s the Man (2006) (4,4 miljoen in zijn 3de week!), het miserabele Stay Alive (2006) (4,5 miljoen in zijn 2de week!) of die oerdomme komedie Failure to Launch (2006) (6,5 miljoen in zijn 4de week!). Is dan alle hoop verloren in de bezoeker die kwaliteit producten kan onderscheiden van afval? Volledigheid gebiedt me om ook te vermelden dat Basic Instinct 2 (2006) nog maar net 3,2 miljoen dollar behaalde aan de box-office. Maar dat was eigenlijk wel te verwachten. De enige mogelijke motivatie om naar deze sequel te gaan is om te zien of Sharon Stone opnieuw haar benen zou kruisen. Wel, ze doet het niet.

Dit is de tweede fantastische film (lett. en fig.) waarin Nathan Fillion speelt, die flopt aan de box-office. Serenity was een schitterende film en Slither zowaar nog een stuk beter. Wie zou er niet betrokken willen zijn bij een dergelijke knettergekke filmproductie? Ik vind Hostel geen slechte film, maar deze komt zelfs nog niet aan de hielen van Slither. En toch, nobody cares.

Dit bewijst in ieder geval één ding: mensen trekken zich steeds minder aan wat de critici zeggen en gaan op hun gevoel af. Dat zou een goede zaak zijn, ware het dat ze dan ook nog eens de juiste keuzes zouden maken. When a Stranger Calls (2006) die 22 miljoen behaalde in zijn openingsweekend, verdient zelfs nog niet om in de bioscoopzalen vertoond te worden.

Ligt het aan de promotie van de film? Ik denk het niet. De film heeft een gigantische promotie-campagne gehad. Er doken zelfs overal desktop-spelletjes op van Slither en de affiche met de badkuip was gewoon hilarisch. Misschien hadden de marketing mensen iets meer gewicht moeten leggen in de horror of de komedie, maar niet op de twee. Mensen die een komedie willen zien willen geen gore voorgeschoteld krijgen en horrorfans willen liever niet al te veel grapjes bij hun bloedspetters en uitgerukte ingewanden.

Ligt het misschien aan de weinig verrassende en eigenlijk vrij zwakke Ice Age 2 (2006) die op hetzelfde moment uitkwam en zomaar eventjes nummer 1 werd met 68 miljoen dollar? Ik denk het niet. Het publiek van Ice Age 2, ouders en de aller jongsten, gaan in de meeste gevallen niet naar horrorfilms. En Slither kwam zelfs niet binnen op de tweede plaats, maar wel op de 8ste plaats.

Het filmmagazine Cinematical, die ook een grote fan is van Slither, heeft er zo zijn ideetje over, en ik denk dat ze wel eens gelijk kunnen hebben:

The movie has a handful of familiar faces, but none you can bank on at the box office. The premise sounds silly when it rolls out of your mouth, which makes it hard for you to answer "what's it about?" when you say "Hey, let's see Slither!"

The hardcore horror fans want less comedy. Those looking for a funny flick generally avoid movies characterized as "gory." Plus, and this is something that really hurt the flick, it's not about teenagers. The only reason that Stay Alive made money and Slither did not is because one is PG-13, banal, and laden with teenagers, while the other is R-rated, actively bizarre, and filled with very good actors who share the collective misfortune of being older than, say, 17.

Dit is volgens mij een mooie samenvatting van het 'waarom' van de flop. Het heeft niks te maken met de kwaliteit van de film, maar alles te maken met de perceptie. We zijn een maatschappij die de uiterlijke kenmerken nog steeds hoger inschatten dan de uiteindelijke waarde van iets. Het droevige van dit, is dat studio’s op termijn geen risico’s meer zullen nemen met dergelijke projecten en dat ze stilletjes zullen verdwijnen van de markt en ingeruild worden door meer pulp, meer pop-idolen, meer afval. De markt van innoverende films zal bijgevolg schaars blijven.

Wij kunnen hier nu allemaal wel staan schreeuwen voor meer kwaliteitfilms en evidente popcorn troep afschrijven als afval, maar als dit gevoel zich niet reflecteert in de cijfers, waarom zouden studio’s daar dan rekening mee moeten houden? Slither is daarvan een uitstekend voorbeeld. Laten we hopen dat het publiek zich in de komende weken zal bedenken. De film is écht de moeite.

***Related Posts***
15/10/2006: Slither review ***
14/02/2006: Slither nieuwe cult-horror?
24/10/2005: Slither teaser

Eerder was er sprake dat Disney een contract met Pixar had voor de verdeling van hun films tot eind 2006. Eerst had Pixar gezegd dat ze het contract niet zouden verlengen. De twee hadden namelijk een dispuut over de winstverdeling. Maar wat blijkt nu, Pixar zou het overnamebod van Disney nu wel evalueren. In dat bod zit naast de 5,7 miljard dollar ook een zitje voor Pixar-directeur en co-oprichter van Apple, Steve Jobs in de directieraad bij Disney. Jobs zou ook hoofdaandeelhouder in Disney worden.

Als Pixar niet langer in zee gaat met Disney, betekent dit vooral een verlies voor Disney. Niet alleen omdat Disney heel wat merchandising opbrengsten zou verliezen, maar ook enkele creatieve breinen zoals John Lasseter. Disney trekt steeds minder volk naar de zalen met zijn films en aast al enige tijd naar de trendsetters van Pixar. Disney’s reputatie heeft de laatste tijd zware klappen gekregen en komen tegenwoordig nog niet aan de knieën van de kwaliteit die Pixar aflevert. Inderdaad, de leerling is meester geworden.

Ik moet nu wel toegeven dat dit geen slechte deal zou zijn voor Jobs. Volgens Digital Spy heeft hij Pixar gekocht met 10 miljoen dollar van Lucas. Dit verkopen levert hem 3,5 miljard dollar op. Niet slecht voor een dagje werk. Jobs zou ook de grootste aandeelhouder zijn. Maar dat betekent in de verste verte nog niet dat hij minstens 51% van de aandelen op zak heeft. Dus invloed op Disney, maar geen controle. De vraag die ik me dan stel is of Pixar dan nog steeds onafhankelijk kan werken onder Disney. En misschien nog veel relevanter, zal het Pixar team de productie van Toy Story 3 (2008) op zich nemen?

Moeten we nu Steve Jobs gaan ophemelen? Wel, ik vind zelf van niet. Jobs ging hoofdzakelijk lopen met de credit die andere hebben verwezenlijkt en dit mag toch ook even gezegd worden. Voor de Apple computers kwamen de meest innoverende ideeën van Steve Wozniak. Jobs kon het gewoon beter verkopen. Jonathan Ive heeft iPod gemaakt en Jobs kreeg de credit voor de update. George Lucas heeft Pixar opgericht en Jobs heeft het van hem gekocht. En John Lasseter is de stuwende kracht achter Pixar. Jobs regelt de verkopen. Respect, maar we moeten hem nu ook niet gaan ophemelen.

Update 25/01/2006: De overname van Pixar door Disney heeft zijn eerste vruchten afgeworpen: de productie Toy Story 3 wordt per direct gestopt, zo schijnen Pixars John Lasseter en Ed Catmill tegen het productieteam te hebben gezegd. Nu de twee bedrijven zijn samengegaan gaat men anders om met het maken van vervolgfilms:

"... sequels should only be made if there is a really great story that demands it, and should be the domain of those who created the original film. In other words, if Pixar wants to make a sequel to its films, it will. If Disney Feature wants to make a sequel to its film, it will. But the two will not cross."

Update 10/07/2006: Disney gaat een stuk minder films maken. Dat meldde de website van het entertainmenttijdschrift Variety donderdag. Het aantal producties gaat terug van achttien per jaar naar acht. Ook gaat het bedrijf het aantal personeelsleden verminderen.

Dick Cook, studiopresident van The Walt Disney Company, zegt dat dit nodig is om de infrastructuur weer op orde te krijgen en de investeringen te verbeteren. De mededeling komt in een tijd dat Disney's laatste film, Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest (2006) alle records breekt en in het eerste weekend alleen al 135 miljoen dollar (106 miljoen euro) ophaalde. Hier tegenover staat echter dat eerdere producties als Stick It, Annapolis, Stay Alive en The Wild flopten.

***Related Posts***
13/05/2006: Toy Story 3 & nieuwe Cars trailer
03/04/2006: Puss in Boots: The Story of an Ogre Killer
23/03/2006: Shrek the Third
15/01/2006: Ice Age 2 trailer
27/11/2005: De teaser-trailer van Cars
02/05/2005: Justin Timberlake in Shrek 3
19/03/2005: Fox Animation maakt ook Ice Age 2
26/02/2005: DreamWorks Shrek spin-off: Puss in Boots
19/09/2004: Pixar’s The Incredibles

***Animation Studio’s***
studio: DreamWorks Animation SKG
studio: Pixar Animation Studio
studio: Walt Disney Feature Animation
studio: Fox Animation Studio’s