De FilmBlog

Wat niet veel mensen weten is dat lang voordat Sam Raimi op het idee kwam om Venom te introduceren in Spider-Man 3 (2007), er al plannen waren voor een stand-alone Venom film. Maar deze spin-off over één van de grootste schurken in de wereld van Peter Parker, is er tot op heden nooit van gekomen. Regisseur Gary Ross was er het dichtst bij in 2009, maar hij ging uiteindelijk aan het werk bij The Hunger Games (2012). En vandaag wordt het project weer opgerakeld en zo te zien gaan ze er nu wél werk van maken

Het is ondertussen wel duidelijk geworden dat de grote meerderheid van de fans de Sam Raimi versie van Venom niet meteen konden smaken, al had dit vooral te maken met de zware ontgoocheling van de derde film. Regisseur Josh Trank, bekend van de film Chronicle (2012), krijgt nu een kans om als eerste een Spider-Man spin-off film te maken. Volgens Crave Online is Trank momenteel in onderhandeling met Sony Pictures om de regie op zich te nemen en deze dodelijk zwarte symbiose op het witte doek te brengen. Dat dit project nu het daglicht kan zien zal waarschijnlijk ook te maken hebben met de komst van The Amazing Spider-Man (2012).

Uiteraard is er op heden nog geen duidelijkheid over de casting, al zijn alle bronnen toch quasi zeker dat Topher Grace, die te zien was in Spider-Man 3, zijn rol van Eddie Brock niet zal hervatten. Zelfs het scenario van Jacob Aaron Estes, die werd geschreven in de periode dat Gary Ross nog in de running was, wordt naar de prullenmand verwezen. Blijkbaar zou Venom is zijn versie iets te weinig villain zijn geweest naar de smaak van de studio.

Venom is uiteindelijk een slijmerig wezen die zich, als een tweede huid, hecht aan Spider-Man. Als deze ontdekt dat Venom een kwaadaardige ziel heeft gaat het tweetal uit elkaar. Het zwarte slijmerige parasiterende organisme hecht zich vervolgens aan Eddie Brock die daarmee de grootste vijand van Spider-Man wordt. Venom wordt in de strips geassocieerd als zijnde een schurk, maar kan ook worden bekeken als een soort anti-held, en deze lijn willen de makers ook volgen. Daar Trank met een beperkt budget en een vrijwel onbekende cast een hit wist te scoren, maakt de keuze voor hem zeer verklaarbaar. Maar of een Venom film zonder Spider-Man een kans maakt is nog maar de vraag. Ik ben er in ieder geval wel benieuwd naar.

Een beetje wat de poll op deze filmblog liet vermoeden heeft Andrew Garfield het pleit gewonnen en zou hij de nieuwe Peter Parker rol vertolken in de opkomende Spider-Man reboot (2012). Als we de geruchten mogen geloven zou Hilary Duff in aanmerking komen voor de vrouwelijke hoofdrol. Op dit laatste staan uiteraard nog heel wat vraagtekens.

De regisseur van dienst voor deze film is Marc Webb die vooral werd geprezen voor zijn (500) Days of Summer (2009). Nochtans heeft de man geen echte actie-filmervaring, laat staan actie met cgi. Maar misschien is dit op zich wel een troef. Matthew Vaughn had ook weinig ervaring, maar zijn Kick-Ass (2010) was een echte verademing. Hij heeft in ieder geval het voordeel van de twijfel.

Andrew Garfield heeft dan weer zijn sterren verdiend met Boy A (2008). De Britse acteur is trouwens binnenkort te zien in David Fincher’s The Social Network (2010) en heeft nog heel wat andere projecten in de aanbieding.

Wat betreft Mary Jane zou Sony met het idee spelen dit personage te schrappen uit de reboot. Misschien maar goed ook, niet dat ik zou vrezen dat Kirsten Dunst haar terugkeer zou forceren, maar op deze manier zet de franchise de deur open voor een compleet nieuwe verhaallijn. Iets wat enkel maar de reboot ten goede kan komen. De Spider-Man trilogie van Sam Raimi was zo goed als uitverteld en dat werd duidelijk met Spider-Man 3 (2007). Sony wil met een nieuwe lei beginnen, en dat kan je als comic-fan alleen maar toejuichen.

Het scenario is van de hand van James Vanderbilt (The Losers, Zodiac). Er steken ook wat geruchten de kop op dat Alvin Sargent ook wat rewrites zou gemaakt hebben, iets waar ik voor huiver. Sargent is een uitstekend scenarist, maar het is nooit een goede zaak dat een 83-jarige man een scenario over teenagers te laat bewerken. Dit hebben gezegd, ben ik nog niet helemaal zeker of ze de teenage kaart zullen spelen (ik hoop van niet). Andrew Garfield is trouwens ook geen teenager meer. Hij zal 28 tot 29 jaar zijn wanneer hij de film zal inblikken. Ook Hilary Duff zal er 25 zijn. Als ze een teenage film wilden dan konden ze evengoed een veel jongere acteurs nemen...lijkt mij. Het is niet dat er talent ontbreekt in Hollywood.

***Related Posts***
15/07/2011: The Amazing Spider-Man afbeeldingen
14/01/2011: Andrew Garfield in spiderman-outfit
06/10/2010: Emma Stone in Spiderman-reboot?
09/09/2010: Hilary Duff in Spiderman-reboot?
28/05/2010: Poll: Wie wordt de nieuwe Spiderman?
08/09/2008: Spider-Man 4 & 5 toch voor Tobey Maguire en Sam Raimi
01/06/2008: Patrick Fugit de nieuwe Peter Parker?
24/05/2008: Spider-Man 4 misschien voor 2011?
28/06/2007: Sam Raimi over Spider-Man 4

De race om wie de nieuwe Spider-Man zal worden is ingezet, nadat volgens het magazine Worst Previews bekend werd dat Sony had aangekondigd dat Sam Raimi en dus ook Tobey Maguire niet zullen terugkeren naar de franchise, en dit nadat twee jaar geleden wel nog interesse hadden vertoond. Blijkbaar zou Raimi niet alleen zitten met een plannings-probleem, maar zou hij ook wat creatieve meningsverschillen erop nahouden met de richting die de studio wou inslaan. Maar Sony wil ondanks het vertrek toch haar releasedatum van 2011 behouden.

"The plan is to reboot the franchise and start from scratch. This means that the new movie will revisit Spidey's origins. "We're very excited about the creative possibilities that come from returning to Peter's roots," zei Amy Pascal, van Sony Pictures Entertainment. En ditz at er eigenlijk al een beetje aan te komen nadat niet iedereen onverdeeld tevreden was met Spider-Man 3 (2007).

Logan Lerman	Jamie Bell	Frank Dillane
Josh Hutcherson	Andrew Garfield	Alden Ehrenreich

Als regisseur werd Marc Webb (500 Days of Summer) aangetrokken. Maar de vraag is nu wie er de hoofdrol vertolken. Ikzelf ben eigenlijk wel tevreden, gezien ik niet meer op het gezicht van Kirsten Dunst moet kijken in de rol van Mary-Jane. Maar voor de rest houdt ik mijn comic-bonkend-hart vast op wie de films zal regisseren en wie een betere Peter Parker kan vertolken dan Tobey Maguire. Maar gezien er sprake is van een reboot zou je in principe een veel jongere acteur kunnen nemen en elke vergelijking met Spider-Man wegwerken. Ik denk dan aan een film met een (nog) groter realisme en brutaler in your face karakter, een beetje in de stijl van Kick-Ass (2010) - maar dan wel met een "echte held" met een "bovennatuurlijke gave".

De naam van acteur Lohan Lerman werd al eens vermeld, maar deze naam lijkt ondertussen van het lijstje geschrapt. Vijf kandidaten hebben zich aangemeld om de rol van Tobey Maguire over te nemen. Het gaat om de 24-jarige Brit Jamie Bell(Billy Elliot, Defiance), de relatief onbekende 20-jarige Alden Ehrenreich (Tetro), de 19-jarige Frank Dillane (Harry Potter and the Halfblood Prince), de talentvolle 27-jarige Andrew Garfield (Boy A, The Imaginarium of Dr Parnassus), en tenslotte het 18-jarige groentje Josh Hutcherson, die eigenlijk niet zo heel veel acteer-ervaring heeft. Laat ik bij deze even een poll maken en jullie de vraag stellen, wie van deze 5 jonge acteurs voor jullie in de huid van Peter Parker mag kruipen.

***Related Posts***
15/07/2011: The Amazing Spider-Man afbeeldingen
14/01/2011: Andrew Garfield in spiderman-outfit
06/10/2010: Emma Stone in Spiderman-reboot?
09/09/2010: Hilary Duff in Spiderman-reboot?
28/05/2010: Poll: Wie wordt de nieuwe Spiderman?
08/09/2008: Spider-Man 4 & 5 toch voor Tobey Maguire en Sam Raimi
01/06/2008: Patrick Fugit de nieuwe Peter Parker?
24/05/2008: Spider-Man 4 misschien voor 2011?
28/06/2007: Sam Raimi over Spider-Man 4

De fans van Sam Raimi (The Evil Dead, The Quick and the Dead, A Simple Plan, Spider-Man 1-2-3) hebben hun geloof in de regisseur verloren na het zien van de teleurstellende Spider-Man 3 (2007) film. Maar Raimi bleef niet bij de pakken zitten en keerde terug naar zijn horror-roots met de geweldige over-the-top Drag Me to Hell (2009), een echte aanrader voor elke horrorfan. Maar nu is de tijd rijp om de fouten te herstellen en met een Spider-Man 4 (2011) de franchise met glans beëindigen.

De grootste fout die Sam Raimi maakte in de vorige film was dat hij iets teveel villains had. Enkel al het personage van Venom verdiende een eigen film, maar hier werd hij gereduceerd tot een last-minute-thrill. Maar ook het personage van Hobgoblin en Sandman kwamen nauwelijks uit de verf. Nu blijkt volgens MarketSaw dat de regisseur opnieuw gaat voor slechts één villain. Niet Carnage, Mysterio of Morbius, maar wél Lizard.

De echte naam van Lizard is Dr. Curt Connors, het personage die vertolkt werd door Dylan Baker in Spider-Man 3. Dr. Connors en de Lizard zijn als Dr. Jekyll en Mr. Hyde. In zijn menselijke vorm is Dr. Connors een vriend en bondgenoot van Spider-Man. Als de Lizard is hij echter een gevreesde superschurk. Dr. Curt Connors was een getalenteerde arts die dienst deed in het leger. Hij werkte als velddokter om gewonde soldaten ter plekke te helpen. Tijdens een missie werd zijn rechterarm dusdanig verwond dat hij geamputeerd moest worden. Toen hij weer thuis was raakte Dr. Connors geobsedeerd door het vermogen van reptielen om verloren lichaamsdelen te laten teruggroeien. Hij bestudeerde de biologie van reptielen intensief, en ontwikkelde hiermee en experimenteel serum van reptielen DNA in de hoop zichzelf zo dezelfde regeneratiekrachten te geven en zijn arm terug te laten groeien. Hij testte het middel op een konijn, en met succes. Daarna gebruikte hij het op zichzelf. Connor’s arm groeide inderdaad terug, maar de bijwerkingen van het serum waren niet te overzien. Hij veranderde in een reptielachtig wezen.

Dr. Curt Connors beschikt niet over superkrachten. Hij is echter wel zeer intelligent en bedreven op het gebied van genetica en herpetologie. Als Connor’s veranderd in de Lizard neemt zijn kracht echter toe tot bovenmenselijk niveau. Ook zijn snelheid en reflexen nemen toe, tot een niveau gelijk aan dat van Spider-Man. Hij kan net als Spider-Man op muren klimmen. Door zijn dikke geschubde huid kan hij moeilijk worden verwond en de meeste wapens weerstaan. Tevens beschikt de Lizard over vergrote genezende krachten, waardoor hij snel kan genezen van verwondingen en verloren lichaamsdelen kan terug laten groeien. Zijn staart is Lizards belangrijkste wapen. Net als alle reptielen is de Lizard koudbloedig en wordt dus zwakker als hij wordt blootgesteld aan een koude omgeving. Lizard kan alle reptielen binnen een mijl afstand via telepathie bevelen geven. Lizards intelligentie varieert sterk van bruut en beestachtig gedrag tot dat van de gemiddelde mens.

Laten we hopen dat Lizard een betere beurt krijgt dan Venom. Ik ben wel geen grote fan van acteur Dylan Baker, maar we zullen wel zien wat Raimi ervan bakt. Een beetje tegen de verwachtingen komt Tobey Maguire dan toch terug als Peter Parker en tot spijt van wie het benijdt is ook Kirsten Dunst opnieuw van de partij als Mary Jane Watson…gezien ze niet verpletterd werd door een betonblok of in stukken geblazen door een C4-explosie in de vorige film… één van de zovele tekortkomingen uit Spider-Man 3.

***Related Posts***
15/07/2011: The Amazing Spider-Man afbeeldingen
14/01/2011: Andrew Garfield in spiderman-outfit
06/10/2010: Emma Stone in Spiderman-reboot?
09/09/2010: Hilary Duff in Spiderman-reboot?
28/05/2010: Poll: Wie wordt de nieuwe Spiderman?
08/09/2008: Spider-Man 4 & 5 toch voor Tobey Maguire en Sam Raimi
01/06/2008: Patrick Fugit de nieuwe Peter Parker?
24/05/2008: Spider-Man 4 misschien voor 2011?
28/06/2007: Sam Raimi over Spider-Man 4

Disney die een paar jaar geleden een mooie zet heeft gemaakt door zich te associëren met Pixar, heeft opnieuw iets om over te pronken. Voor het bedrag van 4 miljard dollar (2,8 miljoen euro) kocht de Amerikaanse entertainmentgroep de uitgever van comics Marvel Entertainment. En bij deze wordt Mickey Mouse eigenaar van een slordige 5000 Marvel karakters waaronder Spider-Man, Iron Man, Hulk, Thor, de voltallige X-Men bende,… Films die reeds in productie zijn zoals bijvoorbeeld Iron Man 2 zullen wel nog worden uitgebracht door de respectievelijke studios (zoals Paramount, Universal, Fox, Sony) maar Disney zou dan wel controle nemen over het verdere verloop van de franchisen en zal Iron Man 3 dan uiteindelijk een Disney film worden.

De aandeelhouders van Marvel krijgen per aandeel 30 dollar en 0,745 Disney-aandelen. Op basis van de slotkoers van het aandeel Disney op 28 augustus, bedraagt de overnameprijs 50 dollar per aandeel of zowat 4 miljard dollar in totaal. Het aandeel Disney daalde na de aankondiging met ruim 3 procent, terwijl het aandeel Marvel 26 procent omhoog schoot.

Wat zal dit nu concreet impliceren voor de comic-fans? Wel, hopelijk niet veel want vergeleken met DC-Comics deed Marvel het uitstekend (ook al kende de verkoop van strips een achteruitgang het laatste jaar). Toen Pixar onder de hoede kwam van Disney dacht iedereen ook dat alles naar de vaantjes zou gaan voor het beste animatiehuis ter wereld, maar niets was minder waar. Ik denk net dat wanneer een bedrijf zoveel geld wil investeren in een uitgeverij, ze uiteindelijk iets met het materiaal willen aanvangen. Hoewel…als we de geruchten mogen geloven zijn de mensen van Pixar helemaal NIET gelukkig met de jolige Disney vriendjes. Aan de andere kant heeft John Lasseter er wel voor gezorgd dat Pixar in alle vrijheid kan werken. Ook de netwerken ABC en ESPN die werden opgekocht door Disney hebben hun vrijheden bewaard. Benieuwd of Marvel dezelfde vrijheden zal krijgen…

Toch was ik een beetje verbaasd door de deal, die er komt in de nasleep van de bankencrisis. Marvel is altijd al vrij onafhankelijk geweest in tegenstelling tot bijvoorbeeld DC Comics, die uiteindelijk een aanhangsel was van Warner/Times/AOL/en-wat-nog-allemaal. De Marvel-porche leek goed te boeren dus waarom lieten ze zich opslorpen door de Disney-volkswagen? Het lijkt er wel op dat Disney hier meer uit de deal haalt dan Marvel (net zoals bij Pixar). Wat is jullie aanvoelen van deze deal? Zal Marvel er goed bij varen? Mogen we ons binnenkort verwachten aan Marvel/Pixar animatiefilms? Krijgen we binnenkort een Marvel-pretpark? …

***Related Post***
24/01/2006: Disney koopt Pixar voor 5,7 miljard dollar

Ook al zullen de meningen uiteen liggen, één ding moet men toegeven, regisseur Zack Snyder heeft opnieuw een buitengewoon inspirerende film gemaakt. De man is erin geslaagd om de "onverfilmbare" comic van Alan Moore en David Gibbon, op een overtuigende manier naar het witte doek te brengen. Watchmen (2009) bewijst nog maar eens dat Hollywood – ondanks de reboot/remake/sequel –rage, een nieuwe adem heeft gevonden met de comic-adaptaties want elk jaar worden we opnieuw omver geblazen door geniale cinema.

Snyder heeft meer dan een adaptatie gemaakt. Het is niet zomaar een consecutieve reproductie van de prentjes in de comic, maar een vertaling van de geest en de emotie van Watchmen in een cinematografische context. Niet alleen de karakters maar ook de thematiek en de intenties van Alan Moore zijn op een slimme manier aangepakt. De creatieve en intelligente aanpak van deze Watchmen overstijgt zelfs op vele vlakken The Dark Knight (2008) en hebben we hier ontegensprekelijk te maken met een meesterwerkje. En misschien zelfs het eerste (echte) meesterwerk uit de comic-adaptatie wereld. Of je al dan niet van graphic novels houdt speelt geen enkele rol. Als je een echte filmfanaat bent is dit het neusje van de zalm. Uiteraard is er een drempel die je moet zetten, maar dit geldt voor heel wat meesterwerken. Maar eenmaal de stap gezet, kom je terecht in een fascinerende wereld, waar je niet bij het handje wordt gehouden. De film maakt ook geen compromis, zowel niet op vlak van verhaal als op vlak van duurtijd (163 minuten) en tijdsgeest. Na de rit kan je onmogelijk onberoerd blijven. Je zult het verafschuwen of er verzot op zijn. Iets wat typisch is voor baanbrekende cinema.

Het is niet mijn bedoeling om mensen te willen bekeren tot het geloof in de comic, maar me hebben hier te maken met een buitengewoon werk van dezelfde orde als films als The Godfather (ik kom hier nog op terug). Het zijn films die een stempel zullen zetten op de filmgeschiedenis en waar men nog veel zal over praten. En zeggen dat deze Watchmen door heel wat studio’s werd verworpen en het uiteindelijke meesterwerkje maandenlang gegijzeld werd door een bende advocaten in een rechten-dispuut tussen Warner en Fox. Moore zelf had trouwens geen beetje vertrouwen in de verschillende filmadaptatie-voorstellen van Darren Aronofsky, Paul Greengrass of zelfs Snyder. Het liefst zag hij de verfilming er helemaal niet komen.

Korte inhoud: De koude oorlog staat op nucleair springen, gemaskerde helden zijn vanwege een reeks schandalen verboden en de toekomst ziet er wel heel grauw uit. De groep van de Watchmen, die ooit het geboefte te lijf gingen, is uit elkaar gevallen. Dr. Manhattan/Jon Osterman (Billy Crudup), in een wetenschappelijk ongeluk getransformeerd tot supermens, werkt nu voor de overheid en Nite Owl II/Dan Dreiberg (Patrick Wilson), Ozymandias/Adrian Veidt (Matthew Goode) en Silk Spectre/Laurie Jupiter (Malin Akerman) hebben het bijltje er bij neergelegd. De geharde Rorschach/Walter Kovacs (Jackie Earle Haley) weigert echter van opgeven en ziet met de moord op een andere voormalige Watchman, de Comedian/Edward Blake (Jeffrey Dean Morgan), een complot tegen zichzelf en zijn oude maten. Iemand is bezig met het afslachten van alle superhelden. De Watchmen moeten het krachten bundelen wat de moorden zijn maar het tipje van de ijsberg.

Het eerste halfuur is van het beste van wat ik de laatste 10 jaar heb gezien. Na het eerste plotpunt valt de film wel in een méér klassieke narratieve structuur, maar Snyder onderschat zijn publiek niet. Integendeel, hij verheft de comic naar een hoger intellectueel niveau. De kijker krijgt heel wat informatie te verwerker en moet in het begin wel iets meer moeite doen dan de doorsnee film. Het zal me dus niet verbazen dat heel wat mensen Watchmen een tweede keer in de bioscoop zullen bekijken. Het is in ieder geval een prent die een tweede visie waard is. Maar ook al mis je wat details bij een eerste visie, kan je nog steeds het verhaal volgen. Vooral aan mensen die de graphic novel niet kennen geef ik de raad de vele details gewoon even over zich heen te laten waaien. De essentie van de film ligt elders. Maar als deze film je aanzet de comic ter hand te nemen, zal je nog meer onder de indruk zijn van de virtuositeit van deze adaptatie. En we moeten nog altijd de director's cut van de film zien, want ik had af en toe zelfs het gevoel dat bepaalde stukken nog iets meer speelduur nodig hadden.

Net zoals het meesterwerk van Francis Ford Coppola gaat deze film in tegen de stroming. Het vertelt een intelligent verhaal met stijl en lef die het comic-genre overstijgt, net zoals The Godfather dat deed met het misdaad-genre. We krijgen een eigenzinnig portret van het na-oorlogse machtsspel in Amerika. Deze keer gaat het niet over het bekomen van de macht (cf. The Godfather) dan wel hoe je ermee omgaat. Bij sommige trailers had je echt de indruk een speciale-effecten-spektakel te zien, maar niets is dus minder waar. Het script van David Hayter en Alex Tse overheerst het visuele vertier. De personages zijn niet de overbekende en uitgesproken superhelden, maar wél kwetsbare individuen met menselijke zwaktes en tekortkomingen. Maar wat belangrijker is, het verhaal blijft overeind. De actie wordt bijzonder knap in beeld gebracht, maar de visuele beeldkracht wordt nergens zo overheersend als in 300 (2006). Alles blijft in zijn context heel geloofwaardig, al moet je in het begin de drempel wel oversteken. Het is een comic-adaptatie waar je je even schrap moet voor zetten. De ideeën en de emoties komen hier op de voorgrond en op het einde van de rit besef je dat de beste momenten niet die scènes zijn waar individuen elkaar klappen verkopen, de één of andere explosieve stunt en vernuftige cgi-beelden.

Eén van de meest indrukwekkende scènes uit Watchmen vond ik de inleiding op het personage van Dr. Manhattan. Hij was geboren als een mens maar werd na een wetenschappelijk ongeluk getransformeerd in een Goddelijk wezen en begon de wereld rondom hem te ervaren op manieren waar wij niet mee vertrouwd zijn. Het geeft niet alleen een fascinerend beeld weer van het karakter maar zet meteen de toon en atmosfeer van de film. Elk shot zit vol van ideeën, gaande van kleine details die de comicbook-fan zal prikkelen tot grote plot-elementen die het verhaal onderbouwen. En boven dit horen we de stem van Billy Crudup die ons op een subtiele manier wegwijs brengt in de wereld van Watchmen. Manhattan denkt dat hij zijn menselijke emoties heeft verloren maar die zijn er nog altijd, verborgen achter een koud blauw harnas. Hij is dus niet zomaar een blauw mannetje. Het is het verhaal van een mens die heeft vergeten hoe hij zich als mens moet gedragen. Snyder heeft elk element uit de strip op een harmonieuze manier vertaald in meeslepende scènes.

Zack Snyder is één van die zeldzame visionaire cineasten in Hollywood. Ik was al onder de indruk van zijn eerste films, maar hier overtreft hij gewoon elke verwachting. Hij brengt geen actieprent of een overgestileerde pretentieuze adaptatie zoals The Spirit (2008) van Frank Miller, maar wel een emotioneel geladen film met echte karakters en een confronterend verhaal. Zoals ik al zei in het begin van mijn review probeert Snyder de comic niet beeld voor beeld te verwerken, maar beseft dat er wel degelijk een onderscheid bestaat tussen de twee media, die van de strip- en de filmwereld. En het was geen koud kunstje, want ambivalente en flamboyante superhelden in een realistisch kader onderbrengen en ze ook nog esthetisch-psychologisch uitkleden over hun kwelgeesten en seksleven is toch wel andere koek. Zack's gestileerde, grafisch-surrealistische aanpak doet ons duizelen, net als de verzorgde digitale hoogstandjes, de vele cinema-knipoogjes uit filmklassieker, de gitzwarte humor of het gore geweld.

Snyder snuift de overgestileerde sfeer van de comic op, de verschillende lagen van het verhaal en de karakters; en maakt een eigenzinnige, niet-commercieel, niet-mainstream, cinematografisch meesterwerk waar de verbluffende inhoud primeert op de impressionante vorm. Het is een triomf van de comic-adaptatie die sinds Spider-Man 2 (2004) de 7de Kunst nieuw leven inblaast op een visionaire en intellectuele manier. Watchmen serveert geen hapklare entertainment en brengt zelfs niet meteen datgene wat we verwachten. Het is zelfs confronterend. En is dat nu net de essentie van wat Kunst vertegenwoordigt.

Ik denk dat ik nog uren over de buitengewone karakters kan uitweiden of de confronterende seksualiteit die het het fetisjisme aan het heruitvinden is, maar ik veronderstel dat niemand dit allemaal nog zal lezen. Ga de film gewoon zien en trek je niet veel aan van die ongenuanceerde negatieve commentaren die je hier en daar wel zal aantreffen. Ik heb een paar dagen gewacht alvorens deze review te schrijven om een beetje afstand te nemen van mijn eerste indrukken. Deze Watchmen kan je gewoon niet ongenuanceerd benaderen. Tot slot: Duurt de film te lang? Neen, de film mocht wat mij betreft zelfs nog iets langer zijn.

Update 17/03/2009: Ik heb me niet willen mengen in de onderstaande discussie over de film gezien ik al eerder mijn mening in het lang en het breed heb uitgesmeerd. Maar onlangs vond ik een hilarische grafiek die de verschillende topics van de Watchmen-discussie in kaart bracht. Voor de mensen die de film hebben gezien zullen hier wel mee moeten lachen :)

***Related Posts***
18/01/2009: Warner gaat door de knieën in Watchmen-proces!
31/12/2008: Watchmen één van de meest verwachte films van 2009
29/12/2008: WB verliest Watchmen-proces van Fox
03/09/2008: Watchmen verbannen naar 2010 ?!
19/07/2008: Watchmen trailer
08/03/2008: Watchmen personages

Velen zullen het met mij eens zijn dat The Incredible Hulk (2008) een stuk beter was dan de Ang Lee versie. Eén van de redenen waarom deze reboot beter was had alles te maken met de aanpak van het personage van Bruce Banner, de kwaliteit van het script en uiteraard ook de heftige actie-sequenties.

Maar mocht er al hoop bestaan voor een sequel, dan zal dat zonder Edward Norton zijn. De acteur is zelfs niet van plan zijn medewerking te verlenen aan een de The Avengers (2011) film. Hoe is zoiets nu mogelijk? Waarom lukt het met Christian Bale als Batman, Tobey Maguire als Spider-Man en Robert Downey Jr. als Iron Man, maar niet met Edward Norton als Hulk? Wel, er zijn verschillende redenen:

(1) De film van Louis Leterrier deed het niet zo geweldig aan de box-office, zeker in het licht van de bovenvermelde comics. De Marvel film kostte een slordige 150 miljoen dollar om te maken en bracht slechts 134 miljoen op in de States, en dat is een dikke onvoldoende.

(2) Er was ook een rel ontstaan tussen Norton en de studio-bonzen. Norton heeft ook quasi geen promotie gemaakt voor de film.

(3) Bij overmaat van ramp kreeg Edward Norton zelfs geen writers-credit voor zijn aandeel in het scenario. Norton heeft een verschrikkelijk ego en wanneer hij op een set staat, trekt hij het verhaal volledig naar zich. En waarom niet? De man heeft talent en maakt meestal wel de juiste keuzes. Dat ze hem dan zijn credit afnemen, dat pikt hij natuurlijk niet.

(4) Norton zelf is niet al te optimistisch over de zaak. In een interview op Coming Soon stond het volgende te lezen:

The Incredible Hulk star Edward Norton tells MTV he is uncertain about the green fella’s future. "The minds of Marvel are sometimes opaque," Norton said. "I won’t say [they’re] obtuse, but I don’t have any idea what they want to do.” “They’ve got this notion of collecting the Marvel characters," Norton said. "Who knows where they’ll go?"

Of er in deze omstandigheden ooit nog een vervolg komt op de Hulk is geheel onzeker, of toch zeker niet de eerste paar jaren. De vraag is nu wie nu of ze nog maar eens een andere Hulk zullen casten voor de Avengers film. Ik heb een idee. Waarom niet gewoon smeken dat Eric Bana wil terug komen. Het was de regie die mankementen vertoonde in Hulk (2003), niet zozeer de casting. Gewoon een ideetje.

***Related Posts***
23/05/2012: The Avengers filmbespreking
08/06/2008: Edward Norton geen writers-credit voor The Incredible Hulk
17/04/2008: Is er ruzie op de set van The Incredible Hulk?
15/03/2008: The Incredible Hulk … not so incredible.
25/01/2008: The Incredible reboot
06/05/2007: Liv Tyler in The Incredible Hulk
16/04/2007: Edward Norton is The Incredible Hulk
20/08/2006: Dominic Purcell in de running voor Hulk 2
06/07/2006: Hulk 2 zonder Eric Bana én zonder Universal
04/01/2006: Eric Bana en Hulk 2?

Tobey Maguire is dan toch van plan opnieuw in de huid van Spider-Man te kruipen in Spider-Man 4 (2011), nadat eerder berichten opdoken dat Patrick Fugit in de rol van Peter Parker zou vertolken. Dat stond immers te lezen op Deadline Hollywood.

Both star Tobey Maguire and director Sam Raimi will be returning to make Zodiac (2007) screenwriter Jamie Vanderbilt's script of Spider-Man 4. Sony Pictures co-chairman Amy Pascal was openly discussing Tobey's potential replacements with various Hollywood agents because Tobey was hanging tough about a deal. "She was looking around to cover herself because Sony wanted him badly and Tobey wasn't sure he wanted to do it,"

Ik vind nog steeds dat Tobey de perfecte cast is voor Peter Parker en dus ben ik wel verheugd dat hij klaar is voor een 4de en mogelijk ook 5de ronde. Wat betreft Sam Raimi, ben ik ietwat verdeeld. Hij heeft een schitterende Spider-Man 2 (2004) gemaakt, zodat we hem een teleurstellende Spider-Man 3 (2007) kunnen vergeven, maar zijn 3 Spiderman films niet ietwat véél voor één regisseur. Is de tijd voor Raimi niet aangebroken om andere films te maken. Is de tijd niet rijp voor nieuwe ideeën.

Het succes van The Dark Knight (2008) heeft ervoor gezorgd dat er (noodgedwongen) een nieuwe wind waait bij de comic-adaptaties, misschien moet dit ook wel gebeuren bij Spider-Man 4 – zonder dat de Spiderman-films op de Batmanfilms moeten trekken. Dat zou de bedoeling NOOIT mogen zijn. Spiderman is Batman niet en beide voeren een compleet andere strijd met een totaal verschillende innerlijke tweestrijd. Maar desondanks zou Spider-Man toch kunnen evolueren en na het zien van Spider-Man 3 had ik soms echt het gevoel dat Raimi een beetje op automatische piloot aan het regisseren is. Ik heb Spider-Man 3 onlangs herbekeken en Venom, maar vooral ook Sandman waren vreselijk slecht uitgewerkt. De verbinding met Uncle Ben met Sandmen was - op zijn zachtst uigedrukt – geforceerd, om dan een melige scène in te voeren waar Spidy de crimineel vergiffenis gaf. Come On, this is sooo LAME en compleet in contradictie met het Spiderman personage! Sandman was trouwens op geen enkel moment schrikwekkend. Eenderwelke Spiderman-cartoon met Sandman had betere actie-sequenties dan de film. Maar het artikel ging verder:

There's no deal yet for Kirsten Dunst but Mary Jane Watson will be in the movie again. I'm told Sony "would never recast her" despite her rehab problems. But expect another gal part, too. Gone is the black costume from Spidey 3, even though "dark" is all the rage in superhero movies right now given the enormous success of The Dark Knight. But I'm told the filmmakers won't be borrowing from the latest Batman installment because "Spider-Man is its own thing."

Als ze nu nog niet begrijpen dat Kirsten Dunst de zwakke schakel is in hun franchise, zullen ze het nooit begrijpen. Het feit dat ze haar in het derde deel dan nog een quasi hoofdrol hebben gegeven (het verhaal draaide meer rond haar zang-carrière dan rond Spiderman zelf) bewijst hun gebrek aan inzicht. Ik denk dat NIEMAND zich zou storen mocht ze gewoon vervangen worden door een andere actrice (cf. de Rachel Dawes wissel in de Batman-franchise, van Katie Holmes naar Maggie Gyllenhaal). Wat betreft de villains zijn er nog geen concrete namen, maar wel twee mogelijkheden:

Sony is taking its time officially hiring the movie's villain since principal photography doesn't start on Spider-Man 4 until next fall because of the recently postponed May 2011 release. I'm also told that, right now, the studio is trying to figure out if it can feasibly shoot Spider-Man 4 and 5 at the same time because doing that is so cost effective and "it wasn't so easy to get everybody back together".

Er zouden wel al een aantal geruchten zijn over de toekomstige villains die wijzen in de richting van Lizard, een creatuur die zou ontstaan via het personage van Dr. Curt Connors gespeeld door Dylan Baker, maar ook het ex-lief van Mary Jane, John Jameson gespeeld door Daniel Gillies, zou kunnen ontpoppen tot Man-Wolf. Maar niets is zeker hieromtrent. Wie zou nog in aanmerking kunnen komen? Jason Statham als The Vulture? Ralph Fiennes als Chameleon? Bill Paxton als Mysterio of nog Gerard Butler of Josh Brolin als Kraven the Hunter? Laat het weten wat jullie denken over dit nieuws in de reacties.

***Related Posts***
15/07/2011: The Amazing Spider-Man afbeeldingen
14/01/2011: Andrew Garfield in spiderman-outfit
06/10/2010: Emma Stone in Spiderman-reboot?
09/09/2010: Hilary Duff in Spiderman-reboot?
28/05/2010: Poll: Wie wordt de nieuwe Spiderman?
08/09/2008: Spider-Man 4 & 5 toch voor Tobey Maguire en Sam Raimi
01/06/2008: Patrick Fugit de nieuwe Peter Parker?
24/05/2008: Spider-Man 4 misschien voor 2011?
28/06/2007: Sam Raimi over Spider-Man 4

***Related Site***
Top 20 Greatest Spider-man Villains

En nu dat Tobey Maguire liever geen Spider-Man 4 (2011) wil doen, lijkt het me logisch dat Sony wel interesse heeft in een Venom spin-off., zeker nu ze nog altijd de rechten hebben op het Marvel personage van Spiderman, en dus ook op alle villains. Het zijn de mensen van Yahoo die het nieuws breken:

Sony is moving forward with "Venom", a potential "Spider-Man" spinoff based on a bad guy.

The studio is developing the project, based on the gooey nemesis who appeared in Spider-Man (2007) from Sam Raimi, and is hoping the character could serve as an antidote to the aging "Spider-Man" franchise just as Fox has used Wolverine to add longevity to its "X-Men" franchise.

Spider-Man 3 was een grote teleurstelling, zeker na het tweede deel, en ook de vertolking van Venom door Topher Grace was allesbehalve memorabel te noemen. Om dan een spin-off te willen maken van dit personage vind ik bijzonder merkwaardig. Wie zou hier naar uitkijken? Ik denk echter niet dat de makers dezelfde acteur zullen gebruiken, anders zal je noodgedwongen ook andere acteurs uit de Spider-Man films moeten casten en ik ben niet zeker hoe je zoiets voor elkaar kan spelen. Topher Grace is trouwens geen leading-actor en zou in geen geval de film op zijn eentje kunnen dragen. In plaats van Venom hadden ze beter een andere villain genomen (bv. Carnage) als ze de Spider-Man films willen laten rusten, maar misschien is Marvel niet zo happig in het geven van rechten…

Na het zien van de vertolking van The Joker door Heath Ledger in The Dark Knight (2008), denk ik dat een spin-off gebaseerd op een villain best wel de moeite kan zijn. Maar The Joker is Venom niet, en Topher Grace komt nog niet aan de enkels van Ledger. Het lijkt me een enorm delicate zaak die meer kansen heeft op floppen (vooral met het zware prijskaartje voor de cgi) dan op succes. Wat zullen we trouwens tezien krijgen, 90 minuten van een monster die kleine kindjes opslokt? Waar zit het plot? De beste hero-villains zijn nooit enkel maar slecht. Het is net die dualiteit in het karakter dat hem interessant maakt.

Regisseur David S. Goyer had eerder een scenario klaar met Venom als anti-held en Carnage als aartsrivaal, maar toen verloor New Line de rechten van Venom. Sony heeft deze rechten verworven, maar het idee van een Venom-film naast zich laten liggen. Nu willen ze er toch iets mee aanvangen. Dat Goyer misschien een rol zal spelen in het productie-project is niet geheel uitgesloten, maar ik denk toch niet dat ze hem als regisseur zullen aanduiden. Zeker niet na zijn Ghost Rider (2007) flop. Toch vind ik een spin-off minder interessant dan een nieuwe Spider-Man film.

Opnieuw een lijstje waar heel wat filmgeeks op zitten te wachten. Hier is de Top 10 van de Beste Monsters volgens een aantal prominente filmbloggers, waaronder zijn Timothy en Karen. Ga dus ook maar even een kijkje nemen bij deze filmblogs en hun respectievelijke top 10.

De meningen over wat een monster is lopen uiteen, maar algemeen wordt aangenomen dat het gaat om een gevaarlijk en wanstaltig uitziend wezen. Of dit wezen nu buitenaards is of niet, maakt uiteindelijk niet veel uit. Ik heb me voornamelijk gebaseerd op vreselijk en/of wreedaardig uitziende wezens. Monsters die net buiten mijn lijstje vielen waren oa. Medusa in Clash of the Titans (1980) (dit is de enige culthit waarvan ik ongeduldig wacht op de remake), Freddy Krueger uit A Nightmare on Elm Street (1984) (schrikwekkend heb ik Krueger nooit echt gevonden, maar het blijft een heerlijk personage) en Frank the Monster uit Hellraiser (1987) (ik heb geaarzeld).

Ik ben tevens ook benieuwd welke gedrochten ik over het hoofd heb gezien. Laat het me weten in de reacties. Hier is mijn Top 10:

10. Jerry Dandrige in Fright Night (1985)
Een beetje ironie mag zeker ook wel in het horror-genre en hier vond ik het bijzonder geslaagd en zijn tijd ver vooruit. Fright Night is één van de beste horrorprenten uit de jaren 80, met een glansrol voor Roddy McDowall en een vlijmscherpe regie en scenario van Tom Holland. De vampier van dienst wordt vertolkt door Chris Sarandon die een moderne, gladde gentleman neerzet waar je best uit de buurt van blijft eenmaal zijn nagels beginnen te groeien.

9. Brundle Fly in The Fly (1986)
Tevens één van de betere horror-remakes van de hand van David Cronenberg met een excentrieke Jeff Goldblum en een aantrekkelijke Geena Davis. Een conventionele genrefilm die de waarde van karakterontwikkelingen ten volle benut. De prent is niet alleen perfect in zijn compositie, maar tevens behoorlijk wansmakelijk. Cronenberg, die een universitair diploma in literatuur en wetenschap haalde, verbergt ook in deze film zijn passie niet voor de anatomische misvormingen. Hoewel het allemaal wel biologie van de eerste graad is, komt alles heel overtuigend en ‘disgusting’ over met baanbrekend werk van de make-up artiesten Chris Walas & Stephan Dupuis.

8. Leatherface in The Texas Chain Saw Massacre (1974)
Het monster bij uitstek is deze achterlijke en wreedaardige slager die verzot is om achter meisjes te hollen met een kettingzaag. Hij draagt geen ijshockey masker zoals de killer in Friday the 13th of een Halloween masker zoals Michael Myers, maar dus wel een stuk gezicht van één van zijn slachtoffers die spijtig genoeg in zijn smaak viel. De originele film blijft de beste film, en de sequels en de remakes spelen zo maar een beetje in de zijlijn met iets teveel aandacht voor de mooie fotografie. Leatherface is een weerzinwekkend karakter die in leven werd geroepen door Tobe Hooper die geschiedenis schreef met zijn film en vele horror-cineasten zou inspireren.

7. Uruk Hai in The Lord of the Rings (2001-2003)
De mensen uit de Weta Workshop, Peter Owen, Peter King en Richard Taylor, zijn echte kunstenaars op vlak van make-up. Ze hebben er voor gezorgd dat fantasy-films als deze ook 'realistisch' konden zijn, en dan in het bijzonder de Uruk Hai. Deze Uruks waren uiteindelijk een creatie van Sauron, maar in verbeterde versie door Saruman de wereld in gestuurd. Deze mens-etende wezens, die groter van gestalte waren dan de gewone orks, waren bijzonder indrukwekkend in The Two Towers tijdens de slag bij Helm’s Deep. Eindelijk eens een fantasy-prent die zichzelf au serieus neemt!

6. Predator in Predator (1987)
Een van de betere creaties uit de SF weleld is deze van de Predator. Ook al kon je afvragen waarom een superieur wezen de moeite zou nemen om miljoenen lichtjaren af te leggen om tot onze planeet te komen, om zich daar bezig te houden met het villen van een aantal Amerikaanse soldaten in een verlaten jungle. Maar de creatie van Stan Winston mocht er best wezen. Het bewoog zich voort als een stealth soldaat, maar achter zijn masker schuilde een vreselijk monster. Het design was uiteindelijk vrij eenvoudig – gezien de moeilijkheid om bluekey te gebruiken in een jungle rekening houdend met de bewegingsvrijheid van de alien – en koos men voor een humanoid-wezen. Er waren eerst plannen om de predator een lange nek te geven met een hondsachtige kop met één oog. Blij dat ze uiteindelijk dit concept hebben laten vallen.

5. Mimic Cockroach in Mimic (1997)
De Guillermo Del Toro film vertoonde een aantal zwakheden maar de creatie van de Mimic Cockroach was best geslaagd en bijzonder schrikwekkend. Het is trouwens niet alle dagen dat je een 1m80 kakkerlak ziet wachten op de metro. Net zoals de Cronenberg films mengt deze perfect de wetenschappelijke wereld, met morbiditeit en gruwel. Wetenschappers hadden zitten knoeien met het DNA van kakkerlakken en hebben zo een wezen geschapen die het zou opnemen tegen zijn agressor. De Mimic Cockroach heeft de gedaante van een mens gekopieerd – tot zelfs de organen – om zo dichter bij zijn prooi te komen. Maar eenmaal de vleugels open zijn de overlevingskansen gering. Net zoals in Predator maakt het monster ook akelige geluidjes (te vergelijken met het geklap van lepels), en dit vergezeld van de duistere en verlaten metrogangen levert dit bangelijke momenten op.

4. Kirsten Dunst in Spider-Man (2002-2007)
Vergeet de Green Goblin of Venom, het monster in deze trilogie is Kirsten Dunst in de rol van Mary Jane Watson! Wie had gehoopt dat het personage zou sterven is er dus aan voor de moeite. En of acteren nog niet genoeg was hebben die kiekens haar ook nog laten dansen en zingen in Spider-Man 3. Maar met de nieuwe koers die de franchise wil varen bestaat de kans dat ze voor een nieuwe Mary Jane kiezen. Hallelujah! De franchise kan er alleen maar beter van worden.

3. American Werewolf in An American Werewolf in London
Binnenkort is er The Wolf Man-remake, maar de weerwolf die we niet snel zullen vergeten is de creatie van Rick Baker in de film van John Landis. De transformatie-scène was zo indrukwekkend dat Michael Jackson Rick Baker wou hebben voor zijn videoclip Thriller. En de gruwel is al zo present als de zwarte humor in de film. Eén van de betere scenes uit de film is de achtervolgings-scène in de metro van Londen. Wanneer ikzelf tijdens een nachtelijk uurtje in een gelijkaardige verlaten Parijse metrotunnel liep, moest ik toch even terugdenken aan die sequentie. De sequel van de film trok spijtig genoeg op niet veel.

2. The Blair Monster in The Thing (1982)
Gezien de release van deze prent samen viel met de release van Steven Spielberg’s kassucces E.T. werd deze film niet al te best onthaald. Maar later werd deze sf-horror op video een ware culthit. De alien in de film nam verschillende monsterachtige gedaantes aan (het Blair-monster, de spinnenkop, de hond-mutatie, …) en imiteerde zoals in Mimic de gedaanten van mensen na tot in de perfectie. Er is lang gediscusieerd over een mogelijk sequel en zelfs een prequel, maar uiteindelijk zouden enkel de plannen voor een gewone remake blijven bestaan. Een beetje spijtig gezien de oorspronkelijke film nog steeds weet te overtuigen. Ikzelf zou wel interesse hebben in een prequel over het Noorse kamp die de alien kon opgraven. Afwachten…

1. Alien in Alien (1979)
De alien van de Zwitser H.R. Giger blijft veruit de beste creatie die ik al ooit heb gezien. Het monster jaagt ons de stuipen op het lijf, zeker in deze claustrofobische setting. De verschijning is zowel afstotelijk als aantrekkelijk om naar te kijken, en dat verhoogt uiteraard de fascinatie voor het buitenaardse wezen. Giger’s kunst maakt een geslaagde combinatie tussen anatomie en architectuur, en deze symbiose zorgt voor een nieuwe, indrukwekkende wereld. Maar ook regisseur Ridley Scott wist hoe hij het monster moest presenteren. In Alien is net dat wat het meest gruwelijk is, datgene wat men niet kan zien.

***The Movie BlogTalk***
BlogTalk #1: Top 10 Beste Horror
BlogTalk #2: Top 10 Irritaties bij een Bioscoopbezoek
BlogTalk #3: De Meest Overgewaardeerde Films
BlogTalk #4: Het Beste & Slechtste uit 2005
BlogTalk #5: Top 10 Beste TV-Series
BlogTalk #6: Top 10 Favourite 80ties Movies
BlogTalk #7: Top 10 Favoriete FilmScores
BlogTalk #8: Top 10 Best Movie Kiss
BlogTalk #9: Top 10 Best & Worst Movies of 2006
BlogTalk #10: Top 10 Killer Babes
BlogTalk #11: Het Beste & Slechtste uit 2007
BlogTalk #12: Top 10 Worst Movie Posters
BlogTalk #13: Top 10 Best Movie Posters
BlogTalk #15: Top 10 Best & Worst Movies of 2008