De FilmBlog

Jullie kennen ondertussen al mijn top 10 van de slechte films van 2006, maar welke films haalden hun quota niet in 2006? Welke prenten kregen schaamrode wangen bij het zien van hun rampzalige box-office cijfers? Welke films waren de grootste flops van 2006? Let wel, een flop betekent niet noodzakelijk dat de film slecht is (cf. Cinderella Man), en omgekeerd, een succesvolle film is niet altijd een goede film (cf. The Da Vinci Code, Saw II).

Maar een box-office flop is zeker niet iets waar je mee kan pronken, want in de meeste gevallen betekent dit toch wel dat het publiek gewoon geen interesse had in je film (ten gevolge van de kwaliteit, het gebrek aan promotie, de zware concurrente,…). Het gevolg van een flop is dat (sommige) regisseurs vaak iets minder vrijheid krijgt bij hun volgend filmproject. De Top 10 van de grootste flops uit 2006 werd opgemaakt rekening houdend met het productiebudget en de uiteindelijke bioscooprecette in de wereld. Volgendeweek zijn de 10 box-office successen aan de beurt.

10. Home of the Brave (2006) Irwin Winkler
Productioncost: $12 million - Worldwide Gross: $499'912 (MGM)

En hoewel 2006 geen slecht jaar was voor Hollywood, was het een barslecht jaar voor Home of the Brave. Het is een film over 4 soldaten die terugkeren van het front in Irak om opnieuw in het dagelijkse leven te functioneren als gewone burgers. Maar de psychologische impact van wat ze hebben meegemaakt achtervolgt hen nog steeds. Goede intenties voor een sterk drama, maar de film hangt met haken en ogen aan mekaar. De gevecht-sequenties zijn dik in orde maar het drama-gedeelte is teleurstellend en dit omwille van de gebrekkige karakter-uitwerking. Nog een geluk dat we konden geilen op Jessica Biel.

9. Tideland (2006) Terry Gilliam
Productioncost: $19,3 million - Worldwide Gross: $566'611 (ThinkFilm)

Tideland is geen slechte film maar het verhaal loopt wat vast in het midden. Anderzijds spreekt de production design opnieuw tot onze verbeelding (iets wat we van Terry Gilliam gewoon zijn) en het is een bijzondere filmervaring. Het is misschien wel Gilliam's meest bizarre film, en dat was toch wel een groot risico want na zijn Brothers Grimm flop was de regisseur dringend toe aan een box-office hit. Maar dit is het dus niet geworden.

8. The Fountain (2006) Darren Aronofsky
Productioncost: $35 million - Worldwide Gross: $15,98 million

Films die in 2006 iets met 'water' van doen hadden, deden het over het algemeen niet zo goed in deze Top 10. The Fountain moest niet enkel zijn top-cast (Brad Pitt / Cate Blanchett) inruilen voor een tweede keuze (Hugh Jackman / Rachel Weisz) maar moest het ook nog eens met de helft van zijn productiebudget doen. De film nam zichzelf iets teveel au serieus, maar de inhoud ontgoochelde en het publiek bleef weg. The Fountain was geen slechte film, maar iedereen was het er over eens dat het ook geen goede film was, en haalde 51% op Rotten Tomatoes.

7. BloodRayne (2006) Uwe Boll
Productioncost: $25 million - Worldwide Gross Estimation: $3,65 million

Uiteraard zit er een Uwe Boll film in de lijst en dit jaar was het de beurt aan BloodRayne met de knappe Kristanna Loken. En je moet al echt van camp houden om deze film te willen zien. De film is zo slecht dat je je bij momenten afvraagt of het niet intentioneel is.

6. The Good German (2006) Steven Soderbergh
Productioncost: $32 million - Worldwide Gross: $5,91 million (warner bros)

The Good German is een mislukte poging een film noir te brengen. Visueel komt hij dicht in de buurt maar voor de rest schiet hij op vele vlakken tekort. Zo zijn de karakters gewoon te licht uitgevallen en is het verhaal nauwelijks de moeite om verteld te worden. Zelfs de klassieke film noir thema's ontbreken. Het enige waar je nog kan van genieten is de flair waarmee Cate Blanchett en George Clooney hun rol aanmeten.

5. Bandidas (2006) Joachim Rønning & Espen Sandberg
Productioncost: $46 million - Worldwide Gross: $18,38 million

In Bandidas lopen Penélope Cruz en Salma Hayek rond in sexy corsets en vuurwapens, maar geloof me, deze film willen jullie NIET zien.

4. Basic Instinct 2 (2006) Michael Caton-Jones
Productioncost: $70 million - Worldwide Gross: $38,63 million

Niemand verwachte veel goeds van deze Basic Instinct 2, behalve Sony Pictures die zomaar eventjes 70 miljoen dollar investeerde in de film en een gigantische promotie-campagne op de been bracht. Resultaat, niemand lag wakker van een halfnaakte, rimpelvrije Sharon Stone. Vreemd genoeg deed de film het nog redelijk goed in de rest van de wereld met een recette van 32 miljoen, maar verre van genoeg om de put op te vullen. Sharon Stone mag dan nog één van de slimste actrices zijn in Hollywood, slim is ze niet wanneer het om de keuze van filmprojecten gaat. Basic Instinct 2 haalt nog maar net 7% op Rotten Tomatoes en staat in menig filmlijstjes van de slechte films van 2006.

3. Flyboys (2006) Tony Bill
Productioncost: $60 million - Worldwide Gross: $17,83 million

Dit moet de eerste keer zijn dat ik van Flyboys hoor. De film had de doorbraak moeten worden van James Franco (Harry Osborn in de Spider-Man films), maar niemand had blijkbaar interesse in die oude vliegtuigen van de Eerste Wereldoorlog en de teleurstellende 30% op Rotten Tomatoes wees er meteen ook op dat de critici er ook niet wild van waren. Maar volgens de geruchten zou de papa van het rijkeluiszoontje David Ellison zo’n 30 miljoen dollar op tafel hebben gelegd indien zijn zoon mocht meedoen. Bij deze is de flop voor MGM nog draaglijk.

2. Freedomland (2006) Joe Roth
Productioncost: $58 million - Worldwide Gross: $14,66 million

Freedomland had niet enkel een comfortable productiebudget, maar tevens een sterke cast met Julianne Moore en Samuel L. Jackson. De film was tevens geschreven door de talentvolle Richard Price (The Color of Money, Clockers). Maar films die in de maand februari worden uitgebracht zijn meestal wel van bedenkelijke kwaliteit. Waarom? Wel, het is de periode die net buiten de award-shows valt en traditioneel ook de maand waar het publiek het laat afweten. Maar de critici hadden er ook geen probleem mee om te film af te breken en kreeg een zwakke 24% op Rotten Tomatoes. Joe Roth is een uitstekende producer, maar als regisseur maakt hij de ene rotzooi na de andere (America’s Sweethearts, Christmas with the Kranks, Revenge of the Nerds II).

1. All the King's Men (2006) Steven Zaillian
Productioncost: $55 million - Worldwide Gross: $9,45 million

Er is bijna een consensus bij zowel publiek als pers, dat All the King's Men stinkt, en geen beetje. De Sony Pictures prent haalt nog maar net 10% op Rotten Tomatoes en deed een slechte zaak aan de box-office. En dit met een monster-cast: Sean Penn, Jude Law, Anthony Hopkins, Kate Winslet en Mark Ruffalo. Regisseur Steven Zaillian, die vooral belend is voor zijn scenario’s (Hannibal, Clear and Present Danger, Shindler’s List) heeft zich deze keer in nesten gewerkt met een belabberde bewerking van de bekende roman van tweevoudig Pulitzer Prize winnaar Robert Penn Warren en de oscarwinnende film All the King's Men (1949). Maar ook de zware concurrentie van Jackass: Number Two is voor een stuk verantwoordelijk voor de flop. Komt daar nog bij dat de film heel wat kritiek kreeg omdat hij een jaar lang in de montagecel bleef haperen, en dat was meteen ook geen goed voorteken.

***Related Posts***
16/08/2011: Top Flop 2010
08/08/2011: Top Flop 2009
21/04/2009: Top Flop 2008
07/04/2009: Top Flop 2007
27/12/2006: Top Flop 2006

Hoeveel flops moet een regisseur maken alvorens een studio begint in te zien dat de man in kwestie absoluut geen talent heeft als filmmaker? Wel, met de Duitse cineast Uwe Boll (de trotse vader van de miskramen House of the Dead, Blackwoods en Sactimony) breken ze alle records van de slechte smaak en stupiditeit. We moeten nog bekomen van Alone in the Dark, of er staat al een nieuwe draak van een film op ons te wachten, met een behoorlijk productiebudget van een slordige 17 miljoen dollar. Daarmee maak je zo’n 200 kortfilms op 35mm, waarmee je tientallen talentvolle regisseurs een kans kan geven om te bewijzen wat ze in hun mars hebben. Een mooie illusie verbrijzeld door een ordinaire pletwals van Duitse makelij.

Uwe Boll is dus klaar om opnieuw de wereld te terroriseren met zijn laatste gedrocht, Bloodrayne. De film zal zich moeten bewijzen in ??Rusland ?? op 17 november 2005. Zijn enige release date tot nu toe. Na het zien van de trailer, die ondertussen van het net is gehaald, zag er alles verschrikkelijk amateuristisch en fake uit. De belichting had iets weg van een oude Duitse tv-film en de scènes leken wel geïnspireerd op die onnozele lederhosen-festen op ARD. Sweet Lord, ik beklaag die arme Russen die na hun schitterende Night Watch nu worden bekogeld met een flauwe Uwe Boll grap.

Korte Inhoud: In de film, die gebaseerd is op het populaire computerspel van Majesco, wordt het ontstaan van BloodRayne onthult. In het Roemenië van de achttiende eeuw zoekt de jonge, half mens half vampier, Dhampir Rayne (Kristanna Loken) wraak op haar vader voor de verkrachting en moord van haar moeder. Haar vader is Kagan (Ben Kingsley), Koning der Vampieren. Rayne wordt gedwongen om te werken bij een circus, omdat dat de enige plek is waar haar kunsten getolereerd worden. Rayne komt er pas echt achter wat zij kan als ze op een avond voor het eerst bloed proeft. Ze verandert in BloodRayne en voedt zich met het bloed van vampieren. Ze weigert namelijk onschuldige mensen te doden. Twee vampierjagers, Sebastian (Matthew Davis) en Vladimir (Michael Madsen), overtuigen haar daarom om zich bij hen te voegen om de meest gevaarlijke en bloeddorstige vampier van het land, haar vader, te verwoesten.

Dit had de allures kunnen hebben van een Blade (I of II) film, vooral met de talentvolle schrijfster Guinevere Turner (American Psycho) die het scenario voor de film schreef. Maar alle hoop was verloren toen de naam van Uwe Boll werd vernoemd. En deze man heeft nog 5 andere projecten lopen!?! Dit is krankzinnig!! Jullie zijn in ieder geval gespaard gebleven van de trailer (die ik een paar weken geleden nog had gepost), maar hier kunnen jullie toch genieten van het genie achter Uwe Boll’s filmposter. Een meesterwerk waar je spraakloos van wordt...

Hier heb ik trouwens nog een artikel gevonden die een licht zou kunnen werpen waarom een man zonder talent of smaak toch nog films kan blijven maken.
The Awful Truth Behind The Worst Director In The World

***Related Game Posts***
13/04/2007: Schandalige Postal trailer
26/09/2006: Uwe Boll maakt korte metten met filmcritici in de boksring
27/06/2006: In the Name of the King trailer
14/03/2006: Prince of Persia verfilmd
24/01/2006: Silent Hill trailer + pics
10/01/2006: Uwe Boll aast op Metal Gear Solid
03/12/2005: Guillermo del Toro regisseert Halo
26/11/2005: Tekken film met Jet Li ?
02/11/2005: Halo verfilmd
26/10/2005: Uwe Boll ontmaskerd
22/10/2005: Vin Diesel wordt Hitman
05/08/2005: Oorspronkelijke cast terug voor The Godfather en Scarface
28/06/2005: Max Payne verfilmd
05/05/2005: Setfoto’s van Doom
13/04/2005: Grand Theft Auto
31/01/2005: Bloodrayne
29/01/2005: Alone in the Dark
17/12/2004: Splinter Cell verfilming
15/12/2004: Doom verfilming
03/12/2004: Het filmische Silent Hill

***Related Sites***
Officiële site: Alone in the Dark
Imdb: Alone in the Dark
Pics: www.up4u.net/bloodrayne

Dit ziet er verschrikkelijk uit! Bloodrayne is opnieuw een game-verfilming die op niets zal trekken. Bekijk hier maar even de trailer en bespaar uzelf een filmticket, want deze film zal hoogstwaarschijnlijk de Catwoman van 2005 worden.

En ik zag deze al aankomen als het lachje van Richard Gere. En ik had het nog in een vorige post over de slechte kritieken van Alone in the Dark. Wel deze film is gemaakt door dezelfde regisseur, Uwe Boll !! Hoe die mensen een groen licht krijgen van de studio is mij één groot raadsel. House of the Dead had toch al het bewijs moeten leveren van de onkunde en het gebrek aan smaak. Hij, naast Pitof en Paul W.S. Anderson nemen hun reputatie van de nieuwe Ed Wood’s echt wel als een compliment. Er is gewoon geen beterschap te bespeuren. Laat die mannen een zes-delige documentaire maken in de bossen van Canada. Wie weet lopen ze verloren of botsen ze op een grizzly beer met smaak en een hekel aan prutsers.

Uiteraard moet ik nog even wachten met mijn mening over de film, gezien ik deze nog niet heb gezien, maar na het bekijken van de trailer heb ik er plots geen zin meer in. De beelden zien er uit alsof ze gedraaid werden door een regisseur van Familie of Wittekerke. De acteurs, Ben Kingsley en Michael Madsen, zijn gewoon verloren gelopen in deze drek. De hoofdrol in de film is weggelegd voor Kristanna Loken, geheel zonder charisma of dramatische flair. What were they thinking? Hoe heeft Uwe eigenlijk zijn actrice geregisseerd op de set? Een voorsmaakje:

Uwe Boll: "Listen babe, I don’t have the time to give you direction. But, ummm… do as you did in T3. Look mean and kick ass. (shakes his head nervously, making stabbing movements with his arm) … I am going to have a foot massage now."

Zelfs de kleding in de film ziet er belachelijk uit. Het personage van Rayne - die eigenlijk een roodharige is (!) geen bruinharige - valt met haar vodden zelfs niet op tussen de andere acteurs. Ik kan mij daar soms zo aan ergeren. Hebben die filmmakers eigenlijk al ooit eens de game gespeeld??? De filmpjes in het spel zijn duizend keer beter dan wat we hier zien (en een trailer zal meestal wel met het beste en meest representatieve uitpakken). Waarom moeten ze dergelijk materiaal aan amateurs overlaten? Dit is opnieuw een gemiste kans en een verspilling van 17 miljoen dollar want deze film zal crashen aan de box-office. Enfin, ik heb nog een paar jaar voor de boeg. Maar jonge filmmakers zullen hun handen vol hebben om dergelijke drek te remaken binnen een paar jaar. Het zal in ieder geval met veel plezier zijn.

*** HQ pics van Kristinna Loken ***

Update 9 jan 2006: Je moest geen groot filmkenner zijn om dit te voorspellen. De film deed het miserabel aan de box-office met een openingsweekend van 1,8 miljoen dollar. Hoogst waarschijnlijk haalt de film geen 10 miljoen dollar. En dat is voor een film die met 25 miljoen dollar gemaakt is (zonder marketing en distributie-kosten). Hier zijn een paar meningen over de film van gerenommeerde critici:

I’m not sure what Boll sees when he looks through the director’s lens while filming each of his pictures, but I’m certain it’s something different than what the rest of us see. BloodRayne poses no threat to his reputation.
Marjorie Baumgarten, AUSTIN CHRONICLE

With such diminished expectations, one must wonder if it is a good thing that the film is merely bad instead of a cinematic atrocity.
Edward Havens, FILMJERK.COM

Though indisputably the best of Uwe Boll's first three video-game-into-film adaptations, this gory, ludicrous horror-action picture isn't good by any standard.
Maitland McDonagh, TV GUIDE'S MOVIE GUIDE

...[an] undercooked formulaic fright fable...why would anyone let him (Boll) get three feet within the range of an operating movie camera?
Frank Ochieng, MOVIE EYE

What was the point of any of it? Only 'Dr. Boll' seems to know. On second thought, based on the evidence in front of the camera, maybe he doesn't.
Dustin Putman, THEMOVIEBOY.COM

a bad-beyond-belief gorefest that provides no chills, scant excitement and a bumper crop of unintentional laughs. ...sure to reappear in many 'worst of the year' recaps.
James Sanford, KALAMAZOO GAZETTE

Whatever else you may think of Boll's directorial 'skills,' you can't fault him for inconsistency -- his movies are always atrocious, and Bloodrayne is no exception.
Timothy Knight, REEL.COM

BloodRayne is a visual joke, with Boll limply organizing a period horror/action film with all the confidence and subtlety of Baby Huey, and with about the same level of literacy.
Brian Orndorf, EFILMCRITIC.COM

An astronomically awful movie; the only question is whether it's worse than Uwe Boll's last atrocity 'Alone in the Dark,' and you might say it wins by Ben Kingsley's nose.
Frank Swietek, ONE GUY'S OPINION

Less pleasurable than the throbbing bladder pain begat by too much movie theater soda, BloodRayne ably continues Uwe Boll's indisputable reign as the worst filmmaker on the planet.
Nicholas Schager, SLANT MAGAZINE

Actors have bills to pay too, and who knows, maybe Transylvania is nice in the summer.
Chuck Wilson, L.A. WEEKLY

There isn't much more of a story. In fact, there isn't any story. Luckily, Loken is there to provide something to stare at, vacantly.
John Anderson, LOS ANGELES TIMES

***Related Post***
22/10/2007: BloodRayne II: Deliverance review