De FilmBlog

Hoe is het mogelijk dat we de trailer van The Hobbit: An Unexpected Journey (2012) hier nog niet hebben besproken. Zou het niet kunnen dat deze parel een beetje werd overschaduwd door die van Prometheus (2012), The Dark Knight Rises (2012) en Wrath of the Titans (2012)? Misschien hadden ze de release van de trailer een paar weken moeten uitstellen...

Korte inhoud: Bilbo Balings (Martin Freeman) is een simpele hobbit die een rustig leventje leidt in de Gouw in Midden-aarde. Zijn gemakkelijke bestaan komt echter abrupt ten einde wanneer op een dag de tovenaar Gandalf (Ian McKellen) op zijn deur klopt en een groep dwergen meebrengt. Zij weten Bilbo te overtuigen om een tocht te ondernemen waarbij hij oog in oog zal komen te staan met de draak Smaug (Benedict Cumberbatch), die lang geleden een schat heeft gestolen van de Dwergen. De enorme gevaren die een dergelijke toch met zich meebrengt, zijn de onervaren Bilbo echter onbekend. Voor hij het weet, is hij op avontuur en komt hij in aanraking met trollen, wolven, reusachtige spinnen, aardmannen en niet te vergeten de draak Smaug zelf.

En ja, mocht het nog niet duidelijk zijn: alles zal draaien rond de hobbits, en speelt zich af voor de gebeurtenissen uit Lord of the Rings. In tegenstelling tot de teaser van The Dark Knight Rises, verklapt deze trailer toch "iets" meer van het verhaal en de locaties. Het begin ervan bespeelt de nostalgische snaar met een terugblik naar de relatie tussen Bilbo (Ian Holm) en Frodo (Elijah Wood). En dan krijgen we een karrenvracht van nieuwe karakters te zien, die zich allemaal klaar maken voor een nieuwe tocht naar een gestolen schat.

De sfeer die Peter Jackson heeft gecreëerd zit goed, de beelden zijn wederom indrukwekkend, maar inhoudelijk blijft alles nog een beetje op de vlakte. Zo krijgen we nog geen kiekje van de draak, en is de actie ook tot een minimum beperkt. Toch heb ik niet de indruk dat de eerste prequel zal bestaan uit een veel te lange omschrijving van de levensstijl van de Hobbits, zoals dat wel het geval was in de boeken van J.R.R. Tolkien. Ook Galadriel (Cate Blanchett) is opnieuw van de partij, en uiteraard Gollum (Andy Serkis). Er is geen Aragorn te bespeuren, maar wel Thorin Oakenshield (Richard Armitage) wiens naam al laat vermoeden wat zijn taak zal zijn.

Wie we nog niet hebben gezien in de nieuwe trailer is de 90-jarige Christopher Lee als Saruman, alsook Legolas (Orlando Bloom), Tauriel (Evangeline Lilly), Master of Laketown (Stephen Fry) en Elrond (Hugo Weaving).

Wat me tevreden stelt is dat de trailer volledig in de continuïteit blijft van de trilogie. Er is geen stijlbreuk, en het lijkt er wel op of dit effectief in dezelfde periode is gedraaid (ook al spreken we van een tussenpauze van 10 jaar). En het kleine onderonsje tussen Thorin en Gandalf is zalig, want het laat ons vermoeden dat het een reis wordt vol met onheilspellende verwikkelingen. Bon, en nu moeten we nog 1 vol jaar (!) wachten, alvorens het eerste deel in de zalen is.

*** Related Posts***
28/05/2011: Orlando Bloom en Leonard Nimoy in The Hobbit
04/11/2010: De financiering van The Hobbit
17/10/2010: The Hobbit films kosten 360 miljoen dollar
14/06/2010: Del Toro verlaat The Hobbit
28/09/2009: MGM op de rand van het faillissement
29/04/2008: Ian McKellen en Andy Serkis in The Hobbit 1 & 2
24/12/2007: Peter Jackson zal The Hobbit produceren
14/01/2007: Peter Jackson krijgt The Hobbit niet !
24/11/2006: The Hobbit met Peter Jackson of Sam Raimi?
31/10/2005: Five things that sucked about Lord of the Rings
21/12/2004: The Lord of the Ring prequel

Het leuke aan de verfilming van The Hobbit: part 1 (2012) is dat bijna iedereen bereid is om terug hun personage te spelen die ze eerder hadden vertolkt in The Lord of the Rings trilogie. Is zoiets wel compatibel met het feit dat het eigenlijk over een tweedelige prequel gaat? Wel voor sommige acteurs wel, maar voor andere dan weer niet. Ik niet dat je aan Gandalf zal kunnen zien dat hij een paar jaartjes ouder is en idem dito voor de elf Legolas. En laten we eerlijk zijn, iedereen wil de oorspronkelijke cast terug.

En dat lijkt dus goed te lukken want niet alleen Ian McKellen en Andy Serkis zijn opnieuw van de partij als Gandalf the Grey en Gollum, maar tevens Orlando Bloom als Legolas en Elijah Wood als Frodo Baggins. Voeg daar nog Oscar-winnares Cate Blanchett als Galadriel aan toe, Hugo Weaving als Elrond en Ian Holm als de oude Bilbo Baggins, ja zelfs Christopher Lee is van de partij als de gevreesde Saruman.

Als nieuwe naam zien we Stephen Fry in de rol van Master of Laketown, Lee Pace speelt dan weer King Thranduil, Richard Armitage zien we als Thorin Oakenshield en wie weet Leonard Nimoy als Smaug. De hoofdrol in de film zal waarschijnlijk gaan naar Martin Freeman die de rol van de jonge Bilbo Baggins speelt, het personage waar alles om draait in het boek.

Korte inhoud: Bilbo Balings trekt op reis om een schat te zoeken die bewaakt wordt door de draak Smaug. Bilbo's queeste brengt hem meerdere keren in gevaar, maar hij wordt gelukkig bijgestaan door de tovenaar Gandalf en een aantal dwergen. Het verhaal wordt verteld in de vorm van een epische queeste en ieder hoofdstuk introduceert wel een nieuw duister wezen uit Tolkiens Midden-aarde. Op die manier ontwikkelt Bilbo een nieuw niveau van bevoegdheid en wijsheid.

Wordt een getrouwe weergave van het boek? Ik mag hopen van niet (het is niet voor niets dat ze het besluit hebben genomen om eerst voor LotR te kiezen voor een verfilming i.p.v. The Hobbit) en gezien de rollen denk ik dat regisseur Peter Jackson ook wat personages teruggehaald die NIET in het boek voorkomen.

Update 30/05/2011: Peter Jackson heeft zonet de titels bekendgemaakt van de Hobbit-films, waarvan de eerste momenteel wordt opgenomen in Nieuw-Zeeland. Die zal The Hobbit: An Unexpected Journey heten en komt uit in december 2012. De opvolger van de twee prequels op de Lord of the Rings-trilogie zal The Hobbit: There and Back Again heten en komt een jaar later uit. Beide films zouden trouw blijven aan de boeken van Tolkien. There and back Again was de alternatieve titel voor het boek uit 1937, An Unexpected Journey is ontleend aan het eerste hoofdstuk, dat An Unexpected Party heet. Jackson bevestigde tevens dat de White Council, een groep van krijgsheren en tovenaars uit Midden-Aarde die werd opgericht om de macht van Dol Gulder te breken, in beide films zal aantreden.

*** Related Posts***
04/11/2010: De financiering van The Hobbit
17/10/2010: The Hobbit films kosten 360 miljoen dollar
14/06/2010: Del Toro verlaat The Hobbit
28/09/2009: MGM op de rand van het faillissement
29/04/2008: Ian McKellen en Andy Serkis in The Hobbit 1 & 2
24/12/2007: Peter Jackson zal The Hobbit produceren
14/01/2007: Peter Jackson krijgt The Hobbit niet !
24/11/2006: The Hobbit met Peter Jackson of Sam Raimi?
31/10/2005: Five things that sucked about Lord of the Rings
21/12/2004: The Lord of the Ring prequel

Het heeft lang geduurd maar uiteindelijk is er een bevestiging dat regisseur Guillermo Del Toro de langverwachte The Hobbit (2010) zal regisseren. En deze keer is het officieel. Nadat er een conflict ontstond met Peter Jackson besloot de studio te kiezen voor een andere regisseur. Velen dachten dat het de Spider-Man regisseur Sam Raimi zou worden, maar de eer gaat uiteindelijk naar de Hellboy-regisseur. Het was Variety die met het nieuws kwam:

Del Toro’s moving to New Zealand for the next four years to work with Jackson and his Wingnut and Weta production teams. He’ll direct the two films back to back, with the sequel, The Hobbit (2012), dealing with the 60-year period between "The Hobbit" and The Fellowship of the Ring, the first of the Lord of the Rings trilogy.

New Line is overseeing development and will manage production. Both pics are being co-produced and co-financed by New Line Cinema and MGM, with Warner Bros. distributing domestically and MGM handling international. The official signing of Del Toro comes four months after New Line settled a lawsuit with Jackson over The Lord of the Rings and announced that it had agreed with MGM to turn J.R.R. Tolkien’s Hobbit into two live-action films. Sam Raimi had been preceived as the initial front-runner as director but Del Toro had emerged in recent months as the likely candidate.

Jackson’s WETA stages, post-production and visual effects facilities -- built for The Lord of the Rings -- will be used for both films. And New Zealand will again be the site of Middle-earth, with the story centering on Bilbo Baggins taking the Ring of Power from Gollum.

Ondertussen hebben ook Ian McKellen en Andy Serkis hun deelname toegezegd om de twee "prequels" te maken met Del Toro aan het roer. Dat was te lezen in een interview met Guillermo op The One Ring. En dat is toch wel een beetje van een verrassing gezien McKellen eerder had verklaard dat hij niet kon geloven dat een andere regisseur dan Peter Jackson in staat zou zijn om The Hobbit te regisseren.

Ik vind dit zelf uitstekend nieuws, niet alleen dat twee centrale figuren (Gandalf & Gollum) terugkeren voor deze films en dat een interessante horror/fantasy regisseur verbonden is met het project, maar tevens dat The Hobbit officieem in pre-productie zit. Het belooft het meest ambitieuze filmproject te worden na The Lord of the Rings trilogie, en de verwachtingen zijn nu al torenhoog dat Guillermo waarschijnlijk in zijn broek zal schijten op zijn eerste draaidag. Maar hij heeft nu nog wat tijd om zich in te werken in het Nieuw-Zeelandse landschap met zijn bloeddorstige schapen. Peter Jackson en Fran Walsh blijven echter wel betrokken bij het project als producers, hopelijk komen ze tot goede verstandhoudingen. Wat vinden jullie van het nieuws?

Update 01/06/2008: Christopher Lee wil opnieuw tovenaar Saruman spelen in de prequel van Lord of the Rings, The Hobbit. Hoewel zijn personage niet voorkomt in het boek waarop de film is gebaseerd, is de 86-jarige acteur van oordeel dat er een manier is om Saruman in het script te schrijven.

"Ik heb de boeken verscheidene keren gelezen. Oorspronkelijk waren Saruman De Witte en de andere tovenaars onsterfelijk. Er waren er vijf, waarvan er twee nooit opduiken. Er is enkel sprake van Saruman De Witte, Gandalf De Grijze en Radagast De Bruine, die je nooit ziet. Ze leefden duizenden jaren en werden naar de aarde gestuurd. In het begin was Saruman de nobelste, de moedigste en de meest betrouwbare, hij was de nummer één. Maar door zijn contact met zijn kristallen bol ziet hij in dat hij Sauron naar de kroon kan steken en wil hij zelf de Lord of the Rings worden. Ik zou graag zien hoe die overgang van goed naar kwaad gebeurt".

***Related Posts***
24/12/2007: Peter Jackson zal The Hobbit produceren
14/01/2007: Peter Jackson krijgt The Hobbit niet
24/11/2006: The Hobbit met Peter Jackson of Sam Raimi ?
31/10/2005: Five things that sucked about Lord of the Rings
21/12/2004: The Lord of the Ring prequel

Ik had al aangekondigd dat er naast de kassuccessen van de threequels Pirates of the Caribbean: At World's End (2007) ($957 miljoen wereldwijd), Shrek 3 (2007) ($736 miljoen wereldwijd), The Bourne Ultimatum (2007) ($170 miljoen in de States) en Spider-Man 3 (2007) ($890 miljoen wereldwijd), er ook een paar films waren die hun productiebudget niet konden terugwinnen met hun bioscoop-release. Men spreekt dan van een flop. En deze zomer waren twee films die het niet naar behoren deden.

Een "flop" hoeft het qua inkomsten niet noodzakelijk te doen als een doorsnee Belgische film. Een film zoals Evan Almighty (2007) die driemaal zoveel kostte dan normaal ($175 miljoen) behaalde toch $98 miljoen in de States en $20 miljoen elders. Maar dit volstaat dus niet om de torenhoge productiekosten te dekken.

De Fantasy film Stardust (2007) zou ook een serieuze tik hebben gekregen tijdens zijn première. De film haalde een miserabele $9 miljoen tijdens zijn opening in de States en sputtert nu op $30 miljoen wereldwijd. Voor een film die er $70 miljoen heeft gekost komt dit hard aan, en zeker met een opmerkelijke cast als deze (Claire Danes, Robert De Niro, Michelle Pfeiffer, Ian McKellen, …). Bij Evan Almighty zou je nog kunnen spreken van een vergissing van de producers die beter iets meer geld hadden gespendeerd aan de scenarist. Zo hadden ze meer kans gehad om Jim Carrey te hebben voor het vervolg (sequels zonder de oorspronkelijke cast worden meestal aanzien als B-quels).

Bij Stardust ligt de verklaring niet voor de hand. De film is gebaseerd op een succesvol boek en geregisseerd door Matthew Vaughn die toch Layer Cake (2004) op zijn palmares heeft staan. Hoe dan ook, Stardust is geen slechte film, maar kreeg gewoon teveel geld voor wat het uiteindelijk maar was. Daarnaast was de promotie van de film veel te bescheiden. De fout ligt bij deze twee flops voornamelijk bij de producers.

***Related Posts***
09/08/2007: Evan Almighty wordt één van de grootste flops uit 2007
27/12/2006: Top 10 flops van 2006

De box-office resultaten mogen dan wel in de States wat tegenvallen, Flushed Away (2006) van David Bowers en Sam Fell, is geen slechte animatiefilm. Maar de titel werd bittere realiteit voor de film die letterlijk werd weggespoeld door het succes van Borat en een reeks andere animatiefilms van rivaliserende studio’s.

Korte inhoud: De rat Roddy (Hugh Jackman) woont in een veilige kooi in de dure wijk van Londen, tot op de dag dat hij door een inbreker door het toilet wordt gespoeld. Hij komt via het riool terecht in een ondergrondse wereld en wil zo snel mogelijk terug naar huis. Hij krijgt hierbij hulp van Rita (Kate Winslet), die hij heeft beloofd ruim te belonen als zij hem weer thuis weet te krijgen. Dit lijkt echter makkelijker gezegd dan gedaan als blijkt dat de kwaadaardige Toad (Ian McKellen) achter het tweetal aan zit.

Normaal gezien scoren animatiefilms hoog aan de box-office, maar deze DreamWorks Animation / Aardman productie bracht niet voldoende geld in het laatje, vooral dan in de States. Dat resulteerde in heel wat spanningen tussen de twee studio's met mogelijk een breuk in de nabije toekomst. Flushed Away verdient eigenlijk niet om in dit lijstje te staan van flops, want de film deed het dan weer wel goed in de rest van de wereld. De film haalt zelfs een knappe 76% op Rotten Tomatoes. De kostprijs was hoe echter veel te hoog en daar ligt volgens mij de sleutel van de grote teleurstelling. Maar dit prijskaartje is dan weer het gevolg van de vele ‘last minute’ wijzigingen die doorgevoerd moesten worden en die het budget van de film opblies.

Dit was tevens de eerste volledig computer gestuurde animatiefilm van Aardman, die normaal bekend staat voor zijn stop-motion. De reden van deze overschakeling was dat ze te doen zouden hebben met 'water', iets wat niet zo goed te manipuleren is in stop-motion en omdat water ook niet goed reageert op plasticine modellen.

Er zit tevens heel wat talent bij de nevenrolletjes. Zo wordt Le Frog gespeeld door Jean Reno, Whitey door Bill Nighy en Spike door Andy Serkis. Het is misschien niet zo complex en vernuftig al seen Pixar-film, maar het is zeker de moeite waard voor de allerjongsten.

In tegenstelling tot heel wat geruchten zal Peter Jackson (Lord of the Rings, King Kong) dan toch niet The Hobbit (2009) verfilmen. Jackson heeft zich teruggetrokken vanwege de rechtszaak die hij heeft aangespannen tegen New Line, die iets te bescheiden is geweest bij de winstdeling aan Jackson voor de LotR-trilogie. Aangezien de studio slechts een tijdelijke optie heeft op de rechten van The Hobbit en Jackson nog op het oordeel van de rechter wil wachten, scheiden de wegen zich van de twee voormalige partners, tot spijt van heel wat fans.

De verhouding tussen de twee partijen is definitief naar de haaien nadat New Line eventuele gesprekken om verder te gaan met de regisseur heeft afgeketst. Peter Jackson en zijn partner Fran Walsh verklaren in een statement dat ze de basis van een nieuwe samenwerking ook niet meer vruchtbaar vonden. Ze wensen een toekomstige regisseur veel succes met het maken van The Hobbit.

Maar ondertussen is er al een naam bekend, en niet één van de minste. New Line zou Spider-Man regisseur Sam Raimi hebben aangesproken voor de verfilming van The Hobbit. Maar goed, tussen iets bespreken en een akkoord is een wereld van verschil, en het zou me verwonderen moest Raimi toehappen. Raimi is niet te persoon die zich wil laten vastpinnen aan projecten die eigenlijk een soort prequel zijn op een meesterwerk. Het zou trouwens niet gunstig zijn voor zijn carrière. Zou hij het aankunnen? Tuurlijk wel. De comic Spider-Man (2002), de horror The Evil Dead (1981), de western The Quick and the Dead (1995) en het drama A Simple Plan (1998) zijn 4 totaal verschillende films en bewijst hoe veelzijdig deze regisseur wel is.

Sir Ian McKellen heeft ondertussen zijn ongenoegen laten blijken dat Peter Jackson niet meer in aanmerking komt voor The Hobbit. Of dit betekent dat New Line een nieuwe Gandalf zal mogen zoeken is nog niet zeker, maar het ruikt er wel naar. McKellen zei op zijn persoonlijke weblog het volgende:

"I'm very sad as I should have relished revisiting middle Earth with Peter again as team-leader. It's hard to imagine any other director matching his achievement in Tolkien country,"

Maar laten we dit alles een beetje relativeren; The Hobbit is niet Lord of the Rings. Het boek is eigenlijk een soort beschrijving van het leven van de hobbit en kan je dus niet gaan vergelijken met de 3 boeken waarop de succesvolle filmtrilogie is gebaseerd. Ik weet dus ook niet wat uiteindelijk het plot zal zijn, want wat ik persoonlijk het meest aantrekkelijke vond in LotR waren de confrontaties en het personage van Strider.

De affaire tussen New Line en Peter Jackson, daar weet men ook het fijne niet van. Ik denk dat ze beide wel de oorzaak zijn van het conflict. Maar of Peter of een andere regisseur deze film uiteindelijk zal maken, ik lig er niet echt wakker van en ik denk niet dat met een andere regisseur aan boord dit project meteen ten dode zou zijn opgeschreven. Er zal eerst moeten gezocht worden naar een sterk plot van enig belang…

Update 25/11/2006: Volgens producent Saul Zaentz bestaat er geen twijfel over: Peter Jackson zal de regie doen van The Hobbit. New Line Cinema heeft nogal wat over zich heen gekregen nadat de productiemaatschappij besloot om Peter Jackson niet in te huren als regisseur van de twee nieuwe Lord of the Rings prequels, waaronder The Hobbit. De reden hiervoor was een meningsverschil tussen beide partijen over de verdeling van de opbrengsten van The Fellowship of the Ring. Jackson stuurde een advocaat op New Line af om de zaak op te lossen en dat schoot het productiehuis in het verkeerde keelgat en daarom zou New Line niet nogmaals in zee met Jackson (...dat is toch de versie van Zaentz).

Producent Saul Zaentz heeft inmiddels bekend gemaakt dat de fans zich nergens zorgen over hoeven te maken, want volgens hem zal Jackson gewoon de twee prequels regisseren. Zaentz is zo zeker van zijn zaak, omdat Zaentz eigenaar is van Tolkien Enterprises, het bedrijf dat in principe alle rechten op het werk van Tolkien bezit. Hoewel de filmrechten van het werk van Tolkien aan New Line werden verkocht is er in het contract een module ingebouwd dat Tolkien Enterprises de filmrechten na verloop weer terug krijgt. Volgend jaar, zo zegt Zaentz, zijn de rechten van The Hobbit en de andere Tolkien prequel weer van hem en dan kan Peter Jackson gewoon aan de twee films beginnen.

Zaentz is er van overtuigt dat Peter Jackson zich nog een tijdje gedeisd zal houden waar het gaat om de twee Lord of the Rings prequels, omdat hij weet dat de rechten binnenkort bij Zaentz liggen en hij is de studio’s met hun gezeur over geld meer dan zat…of moet ik zeggen dat hij dan misschien een betere deal kan krijgen en dat het voor Peter Jackson uiteindelijk ook wel om het geld te doen is…

***Related Posts***
29/04/2008: Ian McKellen en Andy Serkis in The Hobbit 1 & 2
24/12/2007: Peter Jackson zal The Hobbit produceren
14/01/2007: Peter Jackson krijgt The Hobbit niet !
31/10/2005: Five things that sucked about Lord of the Rings
21/12/2004: The Lord of the Ring prequel

Ron Howard heeft de kritieken in de pers op zijn 125 miljoen dollar kostende rolprent The Da Vinci Code (2006) willen relativeren. Hij beklemtoonde dat het om ontspanning gaat en "niet om een theologisch werk. "Ik heb geen enkele kritiek gelezen. Misschien staan er in andere kritieken andere, meer positieve adjectieven", zei de filmmaker op een persconferentie.

"Het is een ontspannende film, een product van de commerciële industrie. Hij zal niet het standpunt van een individu omtrent zijn spiritueel erfgoed veranderen", zei hoofdacteur Tom Hanks. Hanks vertolkt de rol van professor Langdon die in een queeste naar de Heilige Graal wordt gegooid.

Wel, ik had zelf geen probleem met de controversiële inhoud, maar wat een langdradig en saai gedoe! De verfilming van het populaire, niet al te slimme pulpromannetje van Dan Brown ziet er zelfs een tikkeltje amateuristisch uit, en dat met een budget van 120 miljoen dollar, een topcast en een bekwaam Hollywood regisseur. Het zal je maar overkomen. Ik wil hier niet in het cliché vallen dat 'een boek altijd beter is dan de film', maar in dit geval is het echt wel zo. Je vindt in de verfilming niets meer terug van de fun die je had kunnen hebben bij het lezen van het boek. Maar misschien het grootste knelpunt is dat Ron Howard te trouw is geweest aan het boek. Ook al heb je te maken met een roman van de kwaliteit van Umberto Eco of Tolkien, ben ik van mening dat een regisseur MOET bewerken. Ron dacht dat hij kon teren op het succes van de bestseller door zo dicht mogelijk bij de source material te blijven. Fout ! Bepaalde scènes zijn dramatisch heel zwak en mijn oren werden van mijn kop gezaagd met veel te lange verklaringen, analyses en speculaties over codes, symbolen, geheime ordes, christelijke historie en verborgen boodschappen in kunstwerken. De acteurs lopen van de ene aanwijzing naar de andere, en na een uur heb je zoiets van "I couldn’t care less", en het erge was dat er nog anderhalf uur te gaan was. Toen ik de film zag begon ik mezelf af te vragen of de studio ooit 120 miljoen op tafel zou hebben gelegd voor DIT scenario indien het boek niet zou hebben bestaan. Volgens mij had de film zelfs nooit een 'groen licht' van de studio verkregen.

De actiesequenties in de film zijn ook schaars en als die er al zijn, werken ze niet. Dit had een thriller moeten zijn, maar het enige thriller-moment die je in de film vindt is wanneer iemand een vuurwapen richt op iemand anders. Er zit bijvoorbeeld ook een scène in de film waar een monnik in twee tellen Langdon kan uitschakelen, maar nadien wordt deze zelfde monnik uitgeschakeld in twee tellen door een oude kreupele man. Dit was allemaal al even logisch als het plot die ons wou doen geloven dat het grootste geheim zou worden beschermd achter raadseltjes die een kleuter had weten op te lossen. Neen, in The Da Vinci Code komt er niet veel intelligente code-breaking aan de pas.

Het enige wat boeit in deze film zijn de controversiële standpunten en visies, maar voor de mensen die het boek hebben gelezen is deze film absoluut geen meerwaarde. Integendeel. Ik wil hier niet spoilen over die controversiële inhoud – dat heeft het Vaticaan voor ons al genoeg gedaan – maar het is ironisch dat het filmische boek zo weinig dramatisch is op het witte doek. In de roman is alles onderverdeeld in korte maar krachtige scènes. De scenaristen hebben er zich dus vrij gemakkelijk vanaf gemaakt door iets te letterlijk het boek te volgen al was het een soort "draaiboek". Het resultaat is nogal onbevredigend, om niet te zeggen vervelend en irritant.

Dit is een Hollywood prent, dus zitten er uiteraard een aantal adembenemende scenes in, waaronder een aantal virtuele shots waarbij de camera doorheen een piramide travelt, of knappe 8mm flash-backs. Ik ga ook niet verbergen dat ik eigenlijk meer geïntrigeerd was door de flash-backs, die in essentie niets van doen hadden met de film, dan door de scènes uit het heden. Deze scènes van de vroegere christenen, de tempeliers, de inquisitie en de ketterverbranding waren dramatisch en visueel heel knap, maar tezelfdertijd vrij zinloos. Maar wanneer we terug in het heden stapten, had ik net gevoel opnieuw in handen te zijn van een te weinig ambitieuze regisseur die op safe wou spelen en iets teveel hoopte op het intellectueel lage niveau van de fans. Op een bepaald moment gaat Ron Howard ons zelfs uitleggen met een flash back hoe Langdon en Neveu zijn ontsnapt uit een vliegtuig en in een auto zijn gestapt, alsof het publiek te dom zou zijn om de ontbrekende frames aan te vullen. Ronduit beschamend.

Als je met een dergelijke top-cast kan werken zoals deze, Tom Hanks, Ian McKellen, Alfred Molina en Paul Bettany, dan zou je in principe niet mogen falen. Maar quasi alle dialoog-scènes in de film laten ons koud en krijg je de indruk dat de acteurs hier verkeerd zijn gecast. De film begint al met een scène met Sophie Neveu (Audrey Tautou) die Langdon (Hanks) wil waarschuwen dat Bezu Fache (Jean Reno), de agent van dienst, hem wil beschuldigen van de moord op Saunière (Jean-Pierre Marielle). En reeds vanaf dit eerste gesprek raken we de interesse kwijt in de personages. Velen zullen dan in de komende dagen waarschijnlijk de steen willen werpen op Audrey Tautou, die bij momenten vreselijk stond te acteren. Voor mij ligt de fout bij Ron Howard, die iets te weinig met zijn acteurs had gewerkt of zijn casting iets te overhaast had willen doen. Audrey is een fantastische actrice (kijk maar naar Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain of Dirty Pretty Things), maar heeft in deze film echt moeite met haar Engels. En daar wringt voor een groot stuk het schoentje, en niet enkel voor haar maar ook voor een pak andere Franse acteurs. Een acteur die in een taal moeten acteren die niet de zijne is, levert vaak een zwakke acteerprestatie op. Fransen zijn zowiezo al niet zo handig met de Engelse taal, en Audrey werd gezet tegenover de beste acteurs die we kennen. Het contrast was uiteraard veel te groot.

Maar ook de acteursregie was bij momenten vrij zinloos en weinig efficiënt. Talking heads in een film van Quentin Tarantino werken omwille van die vaak knettergekke dialogen die heel veel vertellen over de personages. Hier moesten de acteurs uitleggen en nog eens uitleggen, en hadden ze verder niet veel anders te doen. Ron Howard heeft nooit gedacht om de chemie tussen Hanks en Audrey op te zoeken, met als gevolg dat ze twee onbekenden blijven voor elkaar gedurende de ganse film. En dit is, voor wie het werk van Ron Howard kent, zeer ongewoon. Er zit geen menselijkheid in hun vertolking. Er is nauwelijks een moment te bespeuren van vermoeidheid na hun lange zoektocht of zeggen nauwelijks iets wat niet relevant is tot het basis-plot. En dit is dan weer een beetje de schuld van de wisselvallige Oscar-winnende scenarist Akiva Goldsman, die zowel in staat is van het beste (Cinderelle Man) als van het afschuwelijk slechte (Batman Forever, A Time to Kill, Batman & Robin, Lost in Space). Het scenario is zo geladen met plot-informatie dat er geen plaats meer is voor menselijke emoties of stilistische escapades.

Ian McKellen is het beste wat de film te bieden heeft. Hij heeft de meest fascinerende rol en steelt gewoon de show. Hij lijkt het meest op zijn gemak te zijn in de film en dat is in zekere zin een beetje van een opluchting en maakt dat de 2u30 min lang durende film iets minder lang aanvoelt. Maar Ian was misschien ook de enige die dit avontuur niet zo serieus nam en wist dat Dan Browns boek eigenlijk niet meer was dan een pulproman. Hij zei eergisteren nog in een persconferentie: "Toen ik het boek las, geloofde ik het helemaal. Toen ik het opzij legde, zei ik tegen mezelf dat er veel potentiële onnozelheden in staan." Aan het adres van de kerk zei hij ironisch: "Voor de kerk die met homoseksualiteit problemen heeft, is het boek op zijn minst een absoluut bewijs dat Jezus Christus geen homo was, gezien hij met Maria Magdalena een paar vormde." Paul Bettany zet ook een knappe prestatie neer als een monnik die rechtstreeks is geplukt uit The Name of the Rose (1986). Maar ook hij krijgt iets te weinig screentijd om zijn personage echt interessant te maken. Molina is hooguit een charismatische edel-figurant. Zonde.

Het camerawerk van Salvatore Totino is – buiten de flash backs gerekend – iets te simpel en vaak irritant. Als er iets is waar ik me mateloos aan kan ergeren is het hectisch heen en weer schudden van de camera zoals bijvoorbeeld in The Bourne Supremacy. Wel, gezien de film vol met zonden zit, zondigt hij ook aan deze wet. Op bepaalde momenten is de film zelfs gewoon smaakloos gekadreerd en is de camerahoek zelden opmerkelijk of onthullend.

Kortom, een film die ondanks de middelen en de acteurs, faalt op vele vlakken en die eindigt in een platte anti-climax. De reden van deze zwakke prestatie ligt voor mij grotendeels bij de regisseur. The Godfather van Mario Puzzo was ook een pulpromannetje, maar in de juiste handen kan dit een meesterwerk opleveren. Het boek van Dan Brown is slecht en is populair geworden door een publiek die zelden of nooit een boek leest, maar het scenario en de verfilming probeert het materiaal nooit te overstijgen. Integendeel, het laat er zich helemaal door leiden. The Da Vinci Code is niets meer dan een dure tv-film van geen belang. En voor de mensen die graag beweren dat het boek altijd beter is dan de film, wel hier hebben jullie opnieuw een argument.

***Related Posts***
16/12/2006: De Beste en Slechtste Films van 2006
30/11/2006: Angels & Demons, The Da Vinci Code sequel
08/04/2006: The Da Vinci Code geen plagiaat
17/12/2005: The Da Vinci Code trailer
18/03/2005: Een promotiestunt ?