Clash

  • 5 redenen waarom Blade Runner 2049 flopt aan de box-office

    Pin it!

    Alcon Entertainment zit in zak en as nadat Blade Runner (2017) van Denis Villeneuve ook in zijn tweede weekend niet aan de box-office verwachtingen voldoet, en slechts een miserabele recette van 15 miljoen dollar kon vergaren in de States , wat het totaal brengt op 60 miljoen dollar, wat bitter weinig is voor een film die 150 miljoen dollar heeft gekost (enkel en alleen in productiekost).

    De film doet het iets beter in het buitenland met een recette van een kleine 100 miljoen. De film heeft nog een lange weg af te leggen om de break-even grens te halen van +/-300 miljoen dollar. Alle hoop is nu gesteld op China die pas volgende week vrijdag (27/10) in de bioscoop komt, lang genoeg alvorens iedereen de film al heeft gedownload.

    blade_runner_2019_flop.jpg
    © 2017 Sony Pictures Releasing

    Nu hadden we op het internet veel onzin gelezen over de reden waarom Blade Runner een flop is geworden, en veel van die redenen zijn al even krankzinnig als ze idioot zijn. Science-fiction is helemaal niet dood en deze Blade Runner 2049 is een geniale film in elk opzicht. Ik ben er tevens zeker van dat deze film zijn geld zal terugwinnen. Net als de originele film zal het tijd nodig hebben om zijn publiek te vinden. Maar wat zijn dan de echte redenen voor deze teleurstellende box-office cijfers?

     

    5 redenen waarom Blade Runner 2046 flopt

     

    1. De film is een sequel op iets wat 35 jaar oud is

    Dit is de hoofdreden waarom het jongeren publiek het liet afweten. De generatie van de 35-45 jarigen - bij wie deze film wel iets zal betekenen - staan niet meteen in de rij bij een bioscoop première, maar zien tegenwoordig films in de beslotenheid van hun huis op een Home Cinema systeem. Anderzijds zal de jongere generatie zijn huiswerk moeten doen, en als je weet dat er zomaar eventjes zeven (!) versies zijn van Blade Runner (1982), dan vraag je wel heel veel van je puibliek. In de documentaire Dangerous Days: The Making of Blade Runner (2007) maakt Ridley zelfs gewag van een 8ste versie.

    2. De marketing zette vooral in op stijl in plaats van verhaal

    Een film als Valerian and the City of a Thousand Planets (2017) leert ons dat toeschouwers niet meer zo snel te paaien zijn met mooie beeldjes. Ze willen vooral een goed verhaal. Dat het er allemaal mooi uitziet is een plus. Hadden de trailer misschien iets meer ingezet op verhaal (ook al ging je spoilen) dan denk ik dat deze prent gemakkelijk zijn publiek kon verdubbelen. De eerste film was 35 jaar geleden, ik heb met tientallen jongeren van 18-22 gepraat vorig weekend en tot mijn verbazing had quasi niemand het origineel gezien.

    3. Een duurtijd van 164 minuten is wel heel lang

    Een film mag meer dan 2 uur duren. Heel wat succesvolle films duren zelfs rond de 2 uur en 15 minuten. Echter 2 uur en 44 minuten is misschien wel iets teveel van het goede voor een toch wel vrij ingewikkelde prent. The Lord of the Rings films duurden allemaal langer met Return of the King die zelfs 3 uur en 21 minuten duurde, en het waren stuk voor stuk box-office hits. Het is dus niet altijd waar dat langere films een meer langzame box-office hebben omdat er simpelweg minder viewings zijn op één dag. Het is wel zo dat een publiek geen 3 uur zal spenderen voor een existentialistische en stilistische prent. Hij wil zich ook wel kunnen ontspannen, en eigenlijk had Blade Runner 2049 gerust 30 minuten korter kunnen zijn.

    4. Een te hoog productiebudget

    Een budget van 150 miljoen dollar is misschien wel wat veel. Visueel kon deze film volgens mijn bescheiden mening wel gemaakt worden voor 100 miljoen. Een dergelijk budget impliceert dat er ook een hoger marketing budget is en dat maakt een hoop geld dat moet opgehaald worden om nog maar break-even te zijn. In een artikel in de Hollywood Reporter zou de film voor Alcon Entertainment een slordige 400 miljoen moeten ophalen of het 45 koppige bedrijf zou wel eens kunnen kapseizen. Alcon houdt wel van een gokje – met geld van shareholders – en hebben een vreselijke track record. Hun vorige verkeerde gok was het Point Break (2015) treinongeluk die zowat 200 miljoen moest ophalen maar wereldwijd slechts 133 miljoen dollar opbracht. Blade Runner 2049 haalt geen 400 miljoen, dat is nu al een feit!

    5. De acteurs zijn geen box-office magneten

    Deze laatste reden zal misschien heel wat wenkbrauwen doen fronsen, maar Harrison Ford mag dan vroeger wel een box-office magneet geweest zijn, deze periode is lang geleden. En Ryan Gosling is los van La La Land (2016) nooit geen acteur geweest die massa’s volk kon trekken naar zijn films. Hetzelfde kan gezegd worden van Jared Leto en zo goed als niemand kent Ana de Armas. Wat mij betreft zijn het stuk voor stuk talentvolle acteurs, ook al moet je als producer weten dat deze 4 acteurs geen publiek zullen trekken en niet van hetzelfde kaliber zijn als een Denzel Washington of een Leonardo DiCaprio. Die laatste twee zorgen er tevens voor dat hun films altijd wel van niveau zijn en zullen zich niet laten vangen door B-films zoals een Robert De Niro dat doet. Een film met deze twee iconen is gegarandeerd een geslaagde prent.

  • Harvey Weinstein en de dubbele moraal van Hollywood

    Pin it!

    Er is een bom ontploft in Hollwood, en deze draagt de naam van Harvey Weinstein. Deze super producer is voornamelijk bekend voor de productie van heel wat Quentin Tarantino films (The Hateful Eight, Pulp Fiction), maar tevens is hij de persoon bij wie je moet zijn als je een Oscar-nominatie wil krijgen (The English Patient, Shakespeare in Love, Gangs of New York, Silver Linings Playbook, Good Will Hunting,...). Harvey is naast een machtige pion in Hollywood ook een haai op gebied van geld en een tijd geleden aasde hij nog op de winst van The Hobbit, wat hij uiteindelijk verloor. Weinstein was ook een democraat en stak veel geld in de partij.

    Photo by David Shankbone © Wikipedia - Image courtesy
    harvey_weinstein_scandal.jpg

    De producer kwam in opspraak na een artikel in de New York Times. De krant schreef dat Weinstein tijdens zijn loopbaan tal van vrouwen, onder wie de actrice Ashley Judd, seksueel heeft lastiggevallen. Weinstein, werd ondertussen aan de deur gezet van het bedrijf die hij samen met zijn broer had opgericht en overweegt het productiehuis een naamsverandering. En dit niet vanwege het ongepast en beschamend gedrag van Harvey, maar wel omdat het publiekelijk werd. Want laten we duidelijk zijn, het gedrag van Harvey was oud nieuws. Iedereen wist van de seksuele intimidaties maar durfde niet praten uit vrees voor mogelijke gevolgen. Blijkbaar zou de naam ‘Weinstein’ nu al van heel wat reclameborden worden gehaald en filmposters, om de desbetreffende producties te behoeden van financieel verlies.

    Harvey Weinstein vroeg een paar dagen geleden per email aan topproducenten in Hollywood om hem te hulp te schieten. De verzonden smeekbede lekte maandag uit naar Amerikaanse media. Weinstein belooft in de mail in therapie te gaan en vraagt om een tweede kans.

    Ashley Judd zei in het artikel dat Weinstein haar twintig jaar geleden in zijn hotel uitnodigde voor wat zij dacht dat een werkontbijt was. Maar toen zij zijn hotelkamer binnenkwam, stond hij daar in zijn badjas en vroeg hij haar hem een massage te geven of toe te kijken hoe hij een douche nam. Het enige waar ze aan dacht, volgens Judd, was zo snel mogelijk uit de kamer te geraken, zonder Harvey Weinstein letterlijk en figuurlijk tegen de borst te stoten. Na twee decennia is ze tot de conclusie gekomen dat ze niet langer kon zwijgen en met haar doken plots tal van andere vrouwen op die gelijkaardige ervaringen hadden gekend. Eén medewerkster, Emily Nestor, werd al op de tweede dag bij het bedrijf door Weinstein in zijn hotelkamer ontboden. Hij beloofde haar dat hij haar zou helpen met haar carrière als ze op zijn seksuele avances zou ingaan.

    In het artikel van TNYT dat er een giftig klimaat was voor vrouwen in het bedrijf. Het artikel beschrijft hoe Weinstein medewerkers, actrices en andere vrouwen probeerde over te halen seks met hem te hebben, of hem te masseren terwijl hij naakt was. O’Connor moest sollicitatiegesprekken met jonge actrices voeren nadat Weinstein ze alleen op een hotelkamer had ontvangen. Het is in ieder geval een affaire die doet denken aan deze van Bill Cosby. Ondertussen stromen de verhalen binnen van actrices en modellen die seksuele avances kregen en meer; gaande van Gwyneth Paltrow, Asia Argento, Rosanna Arquette en Mira Sorvino. Miss Italië Ambra Battilana Gutierrez had zelfs een geluidsopname waarom Harvey het meisje met aandrang vroeg op een stoel te gaan zitten en kijken terwijl hij zichzelf zou bevredigen onder de douche.

    In de afgelopen dertig jaar zou Weinstein zeker acht vrouwen financieel hebben gecompenseerd om te voorkomen dat zij met hun klachten naar buiten zouden treden tegen Weinstein Productions en het voormalige Miramax. Anderzijds probeert het bataljon aan top-advocaten die werden opgetrommeld nu zoveel mogelijk de schade te beperken en vallen ze zelfs The New York Times aan vanwege laster. Maar Harvey’s gedrag was dermate buitensporig bij verschillende actrices dat hij de feiten nauwelijks kon ontkennen. In een verklaring zei hij het volgende: "Ik begrijp dat de manier waarop ik me in het verleden tegenover collega's heb gedragen, veel pijn heeft veroorzaakten daarvoor wil ik mij diep verontschuldigen. Dat was destijd [jaren 60 en 70] de cultuur. Sindsdien heb ik geleerd dat het geen excuus is, niet op kantoor en niet erbuiten. Tegenover niemand."

    Het blijft echter een feit dat machtige mannen (Bill Cosby, Bill O’Reilly, Roger Ailes, Jimmy Savile,…) vaak ongestoord hun gang kunnen gaan en dat de ‘industrie’ uiteindelijk wel een oogje dicht knijpt. Tot op vandaag merk je op dat geen enkele Late Night show nog maar een verwijzing maakt naar Weinstein. Zelfs actrices als Meryl Streep roepen zijn onschuld uit, ook al lijkt iedereen het toch te houden op stilzwijgen. Maar hoe hypocriet kan je niet zijn als je weet dat nog geen jaar geleden Hollywood op zijn achterste poten stond toen Trump iets ongepast zei tegenover vrouwen, en vandaag in alle talen zwijgen. Misschien zijn er tevens heel wat bezorgd dat de stank van de beerput rond de pedophile ring wel eens ondraaglijk zal worden en in dit dossier ook namen genoemd zullen worden.

  • Fox heeft Murder on the Orient Express vermoord

    Pin it!

    Drie maand geleden hadden we al een eerste trailer, nu is er de veel betere tweede trailer van Murder on the Orient Express (2017), de nieuwe film van Kenneth Branagh, met een karrenvracht aan bekende koppen. De film had al maanden gelden moeten uitkomen maar Fox heeft de releasedatum voor haar eigen film een stamp gegeven tot in november.

    murder_on_the_orient_express_2017_poster.jpg

    Korte inhoud: Wat begint als een extravagante treinreis door Europa mondt uit in één van de meest stijlvolle, spannende en aangrijpende mysteries ooit verteld. Dit is het verhaal van dertien reizigers op een trein, waar iedereen een verdachte is. In een race tegen de klok moet één man de puzzel zien op te lossen vooraleer de moordenaar opnieuw toeslaat.

    Waarom in hemelsnaam een releasedatum in november? Ik heb geen idee. Het lijkt er wel op dat Fox bezig is met een zelfmoordmissie want het zal in directe concurrentie staan met films als Thor Ragnarok, Bad Moms Christmas, Justice League en zal gereleased worden op de zelfde dag als Daddy’s Home 2 (2017), een film die bijzonder veel kans maakt om de box-office te veroveren. Het zal denk ik 'Murder OF the Orient Express' gaan worden. Begin december zag er verlaten uit qua films! Waarom ze deze prent niet hebben verschoven tot die periode blijft voor mij één groot mysterie.

    Deze trailer vind ik zelf één van de betere trailer van 2017, ook al gaat de trein wel heel snel naar het einde toe. Iedereen kent het verhaal dus ik vermoed dat Kenneth zoiets had van, laten we vooral teasen, en een paar climax scènes tonen. Dit zijn tevens het soort films die behoorlijk spoiler gevoelig zijn. En met het zien van de ze trailer weten we nu misschien al iets teveel. De muziek in de trailer is deze van Imagine Dragons - Believer.

    In deze prent krijgen we een mengeling van een oudere generatie en een aantal nieuwkomers, zoals Michelle Pfeiffer, Daisy Ridley, Penélope Cruz, Willem Dafoe, Judi Dench, Marwan Kenzari, Josh Gad en Lucy Boynton. De enige acteur die ik eigenlijk niet wou zien is de regisseur van de film Kenneth Branagh. Ik hou enorm van zijn films, maar als acteur heb ik er meestal wel moeite mee. En wat is er met die Russische moustache die zelfs niet dezelfde kleurtint heeft als zijn haar?! Murder on the Orient Express zou bij ons moeten uitkomen op 8 november 2017.

     

    *** Murder on the Orient Express trailer ***

  • 5 redenen waarom Mother! flopt aan de box-office

    Pin it!

    Zoals verwacht gaat It (2017) zijn weg verder om de meest succesvolle horrorfilm ooit te worden met 60 miljoen dollar tijdens zijn tweede weekend in de States. Dat was zowat het meest optimistische bedrag die de studio had verwacht in het eerste weekend. Ondertussen staat de teller op 372 miljoen dollar wereldwijd en de film moet nog uitkomen in China. En zoals verwacht zou Mother! (2017) hier ook gaan onder lijden. Paramount is ondertussen in het vuur gesprongen met een tirade dan Mother! eigenlijk datgene is waar het publiek om smeekt, en sleurde Netflix er ook nog eens bij.

    mother_box_office_flop.jpg
    © 2017 Sony Pictures Releasing Belgium

    Toch had NIEMAND verwacht dat de film in zijn openingsweekend in de States slechts 7,5 miljoen dollar zou opbrengen, en dat met een brede release en hetzelfde productiebudget als It (+/- 35 miljoen dollar – te weinig voor een It remake en teveel voor een arthouse film). Met die 7 miljoen kunnen ze de 15 miljoen dollar vergoeding van Jennifer Lawrence nog niet eens betalen. Het zullen spannende tijden worden voor Paramount die na de teleurstellende Ghost in the Shell (2017) remake en de flauwe ontvangst van Transformers: The Last Knight, gehoopt hadden op een horror hit. Tevens, hecht niet al teveel geloof in hun opgestelde budget van 35 miljoen dollar. Deze film heeft véél meer gekost. (naast de 15 miljoen dollar voor Jennifer reken je nog eens 3-5 miljoen voor Ed Harris en Michelle Pfeiffer elk, nog eens 5 tot 7 miljoen voor Bardem en Aronofsky elk, en dan heb je nog de effectieve productiekosten niet gerekend)

     

    5 redenen waarom Mother! flopt

     

    1. Verkeerde marketing strategie

    Een prachtig voorbeeld van hoe een marketing-campagne een box-office in negatieve zin kan beïnvloeden heb je hier. De film werd omschreven als een horrorfilm die vergelijkbaar was met een soort Rosemary's Baby (1968). In deze peperdure media-campagne (+ 60 miljoen dollar) werden zelfs parallellen gelegd met de horror It in de zin dat je naast deze horrorfilm nogmaals kon schrikken met deze prent. Eigenlijk is Mother! allesbehalve een mainstream horrorfilm, en dit op deze manier willen verkopen is krankzinnig. Er zit zelfs GEEN horror in de film. Dit was een gitzwarte Darren Aronofsky komedie/psychologische thriller, volgepakt met Bijbelse en cinematografische referenties, bestemd voor een select publiek van filmliefhebbers. Ook de bizarre getekende filmposters lieten vermoeden dat het dan toch geen mainstream horror was. Hetzelfde lot onderging Killing Them Softley (2012) die verkocht werd als een Goodfellas. Komt daar nog bij dat het marketing departement waarschijnlijk zelf niet goed wist waarover deze prent ging: Is het een film die ons moet waarschuwen op de dramatische gevolgen die de mens veroorzaakt op de natuur en staat 'Mother' symbool voor moeder aarde, of is het een parabel over de creatie van het levens volgens de Bijbel verteld op een eigenzinnige manier. Niemand kan het trouwens met zekerheid zeggen.

    2. Het publiek gelooft Rotten Tomatoes niet langer

    Wanneer de eerste bezoekers met hun verwachtingspatroon van Rosemary’s Baby deze film gingen zien was de mond-aan-mond reclame vernietigend. Mother! kreeg in het prille begin hoge cijfers op Rotten Tomaties met scores rond de 88%. Een schril contrast met wat het publiek vond, want zij scoorden de film op nauwelijks 42%. Ondertussen is de critic rating ook in vrije val, want deze is gedaald naar 68%. Op CinemaScore kreeg de film zelfs een F-score, iets wat je enkel maar krijgt bij barslechte B-films. Blijkbaar had het publiek niet veel zin in een allegorische en existentialistische prent, en de mensen die als eersten de film gingen zien waren niet meteen onder de indruk.

    3. Aronofsky is Nolan niet

    Wanneer Nolan de montage van Batman Begins (2005) had afgewerkt, moeten velen gedacht hebben dat hij waarschijnlijk gek moest zijn geweest. Dit was een mengeling tussen een comic book adaptatie en een psychologisch drama verwikkelend in een ingewikkelde vertelstructuur. En het resultaat was uiteindelijk een mega-succes, want de man wist dat hij zijn publiek niet moest onderschatten. Ditzelfde zou je kunnen zeggen van Aronofsky, met dit verschil dat Nolan één van de beste verhalenverteller is en Aronofsky zelden een goed idee kan uitwerken. En last but not least, de twee regisseurs zweren bij filmpellicule, wat daarom geen slechte zaak is, maar daar waar Nolan haarscherpe 65 mm pellicule gebruikt, zien we dat Aronofsky zich beter voelt bij 16mm. Het verschil is dat je met 16mm een grauwer en korrelig beeld krijgt. En in een wereld waar alles haarscherp in beeld wordt gebracht zullen heel wat potentiële bezoekers gedacht hebben dat dit een low budget arthouse film moet zijn.

    4. De tanende populariteit van J-Law

    Jennifer was gigantisch populair na de Hunger Games en overtuigde met films als Silver Linings Playbook (2012) en American Hustle (2013). Maar de laatste jaren gaat het een beetje bergaf voor de actrice. De laatste 2 Hunger Game films (Mockingjay - Part 1 en Mockingjay - Part 2) waren toch wel wat van een teleurstelling, haar film Joy (2015) en Passengers (2016) waren pijnlijke flops en X-Men: Apocalypse (2016) was ronduit slecht. Hopelijk kan Red Sparrow (2018) het zinkende schip alsnog redden.

    5. De Jennifer Lawrence boycott

    Kijk, dit is mogelijks de 5de reden ook al denk ik dat de impact minimaal moet zijn geweest. Toch was er een boycott nadat de actrice in aanvaring kwam met de Amerikaanse Alt-Right beweging. Een compleet van de pot gerukte stelling van conservatief Amerika die massaal op Twitter is gevlogen na een interview op Channel 4 waar ze het ondermeer had over de klimaatopwarming en de resulterende rampen, het taalgebruik van heel wat Amerikanen en Donald Trump van wie ze niets moest weten. Op Twitter hadden er ervan gemaakt dat Jennifer had gezegd dat Trump de oorzaak was van de orkaanrampen. En toen Jennifer opdook op een Vogue cover aan het vrijheidsstandbeeld in een periode waarin CNN in de clash ging met het Witte Huis (Video). Acteurs blijven best politiek neutraal, want in veel gevallen keert deze boemerang terug in hun gezicht.

     

    *** Mother! trailer ***

  • Is J.J. de juiste keuze voor de regie van Star Wars Episode IX?

    Pin it!

    Ow boy, ... gisteren hadden we het nog over het ontslag van Colin Trevorrow , en een paar uur later heeft Kathleen Kennedy bekend gemaakt dat J.J. Abrams Star Wars: Episode IX (2019) zal regisseren. En meteen is ook de release van mei naar december 2019 overgeplaats - in dezelfde periode als Wonder Woman 2 (2019) (wees maar zeker dat Warner Bros zijn release zal wijzigen - mark my words). En daar vreesde ik nu eenmaal voor. Heeft Kathleen Kennedy nu zo een moeilijke relatie met regisseurs dan ze enkel wil en kan samenwerken met een handvol mensen of vaste waarden?

    kathleen_kennedy_jj_abrams.jpg
    © 2015 Lucasfilm

    Kijk, Abrams is een talentvol regisseur. En hij heeft de Star Wars franchise en de Star Trek franchise een stevige boost gegeven. Toch is J.J. Abrams een belabberd verhalenverteller. Nadat ik Star Wars: The Force Awakens (2015) voor een tweede keer zag werd me dat meer en meer duidelijk. Ik had er uiteindelijk van genoten, ook al was het voornamelijk omwille van de uitstekende casting en de nostalgie van de oude Star Wars films, maar het verhaal op zich wrong aan alle kanten. En dat is iets typisch voor Abrams. Kijk naar Star Trek Into Darkness (2013) met al zijn plot holes of het relatie-drama Mission: Impossible 3 (2006) of de strontvervelende tweede helft van Super 8 (2011).

    De eerste reactie van Adam Driver die hoorde dat Rian Johnson Star Wars: The Last Jedi (2017) zou regisseren, was er één van opluchting. Hij zij toen dat hij misschien eindelijk eens iets weer te weten zou komen over zijn karakter Kylo Ren. En dat zegt al genoeg. Meer nog, Abrams is aan de nieuwe franchise begonnen zonder een outline van hoe de nieuwe trilogie er zou uitzien. Regisseur Johnson was toen ook verbaasd dat er geen structuur was voor de komende films, en hij kreeg zowaar 'carte blanche' om te doen wat hij wou. Dus de man die eigenlijk geen flauw idee had van hoe hij de film zou beginnen zal deze nu ook afsluiten. Color me disappointed.

    Zijn er nu werkelijk geen andere regisseurs als Ron Howard en Abrams? Is het zo erg gesteld met Lucas Films? En wat was er verkeerd met 'Wonder Woman' Patty Jenkins? Waarom Rian Johnson ook niet laten verder werken voor episode 9? Naar verluidt heeft hij risico's genomen en de karakters beter uitgewerkt. Of laat hem op z'n minst het scenario schrijven voor de laatste film, maar toch niet J.J. Abrams! Abrams is het soort van schrijver die een goed idee heeft, maar het nooit echt voldoende uitwerkt. Van wat ik had begrepen had Johnson even wat rust nodig na The Last Jedi, wel misschien had Kathleen hem deze tijd moeten gunnen. Van wat ik heb gehoord is Johnson DE ENIGE regisseur met wie ze (nog) niet in aanvaring mee kwam. Ik begrijp de keuze van een financieel oogpunt (The Force Awakens één van de meest succesvolle films ooit met meer dan 2 miljard dollar omzet), maar misschien wil ik wel een film zien die qua verhaal niet 'safe' is. Wat denken jullie van deze regisseurswissel? Wie hadden jullie liever gezien in de regisseursstoel?

    ***Related Posts***
    12/09/2017: Kathleen Kennedy ontslaat Colin Trevorrow
    23/06/2017: Kathleen Kennedy ontslaat Phil Lord en Christopher Miller
    13/12/2016: Kathleen Kennedy ontslaat Rogue One regisseur Gareth Edwards

  • Kathleen Kennedy ontslaat Star Wars: Episode IX regisseur Colin Trevorrow

    Pin it!

    Oh ja, Kathleen Kennedy, producer en hoofd van Lucasfilm, heeft opnieuw een regisseur de laan ingestuurd. En niet iemand van de minste, maar wel degelijk Colin Trevorrow, de man die met zijn Jurassic World (2015) bijna 1,7 miljard dollar ophaalde tijdens zijn bioscooprelease. Het is meteen duidelijk: geen enkele regisseur is onvervangbaar.

    De reden waarom Colin werd ontslaan van Star Wars: Episode IX (2019) is niet helemaal duidelijk. Uiteraard waren er wellicht creatieve meningsverschillen, maar ik kan me niet inbeelden dat deze niet overbrugbaar waren met een goed gesprek. Waarom moet een creatief meningsverschil altijd leiden naar het ontslag van een regisseur? En laat me meteen duidelijk zijn, ik ben geen fan van Colin en was één van de weinige die Jurassic World zelfs geen goede film vond (lees mijn review). Kwatongen beweren dat het wel eens zou te maken hebben met zijn arthouse miskleun The Book of Henry (2017) met Naomi Watts in de hoofdrol, alsook Jaeden Lieberher. Deze prent haalde amper 4 miljoen op aan de box-office en werd door pers en publiek de grond ingeboord. De film werd omschreven als Fake & Boring! Zoiets komt keihard aan.

    colin_trevorrow_jurassic_world.jpg
    Colin Trevorrow in Jurassic World ©2015 Universal Pictures - photo by Chuck Zlotnick

    Insiders lijken dan weer te zeggen dat het voornamelijk te danken was aan het moeilijke karakter van Colin, die na het mega-succes van zijn Jurassic Park waarschijnlijk begon te zweven. Zelfs tijdens de productie van Jurassic zou hij meer energie hebben gestoken in het duidelijk maken van zijn opinie, dan in de creatieve collaboratie met de mensen die hem omringden (wat ik zelf goed kan geloven gezien de zwakke narratieve kwaliteit van deze prent). Maar gezien de man was ingehuurd door Steven Spielberg, leek niemand te durven hem te ontslaan. Hier lagen de kaarten enigszins anders. Tijdens de Henry shoot zou zijn ego monsterachtige proporties hebben aangenomen (wat meteen ook de kwaliteit van deze film verklaart). In een interview in Esquire in 2015 zei hij het volgende: "Directors require a level of confidence that can border on the delusional. You have to push it right up to the edge of arrogance, but never cross the line."

    Toch kan ik er niet omheen om ook eens de vinger te wijzen naar Kathleen Kennedy, die op een paar jaar tijd al 4 regisseurs de laan heeft ingestuurd. Phil Lord en Christopher Miller werden ontslaan van het Han Solo treinongeluk nadat ze eerder regisseur Josh Trank zijn C4 had overhandigd. "If everyone you meet is an asshole, maybe the asshole is you." Het zou dus ook wel eens kunnen zijn dat Kennedy niet zo’n goed oog heeft voor het casten van regisseurs, want blijkbaar pikt ze er altijd de verkeerde uit. Trevorrow kwam een paar jaar geleden tevens in het oog van een storm nadat hij zomaar de regie van een blockbuster film kreeg na het maken van een B-science fiction film Safety Not Guaranteed (2012), daar waar een vrouw een jarenlange carrière moest hebben. Wie weet heeft Kennedy ook deze discussie niet vergeten en krijgen we misschien wel Patty Jenkins als nieuwe regisseur voor Episode IX, nu duidelijk werd dat Rian Johnson (The Last Jedi) ook geen interesse had om een tweede Star Wars film te regisseren.

    ***Related Posts***
    13/09/2017: Is J.J. Abrams wel de juiste keuze voor Star Wars episode IX?
    23/06/2017: Kathleen Kennedy ontslaat Phil Lord en Christopher Miller
    13/12/2016: Kathleen Kennedy ontslaat Rogue One regisseur Gareth Edwards