Clash

  • 5 redenen waarom The Dark Tower flopt aan de box-office

    Pin it!

    In een vorige post hadden we het over de pijnlijke box-office flop van The Dark Tower (2017), vandaag gaan we eens proberen de mogelijke redenen achter deze mislukking te achterhalen. Sony had nochtans het productiebudget niet hoger dan 60 miljoen gezet maar de film kreeg nauwelijks 31 miljoen binnen in zijn eerste week wereldwijd.

    the_dark_tower_box-office_flop.jpg
    © 2017 Sony Pictures

    De film moet tussen de 125 tot 160 miljoen opbrengen om nog maar break-even te zijn - en het ziet er naar uit dat dit niet gehaald zal worden. Verwacht wordt is dat deze film zal stranden op 60 miljoen.

     

    5 redenen waarom The Dark Tower flopt

     

    1. The summer of 2017

    Misschien vreemd om te openen met een reden die los staat van de film, maar deze zomer is bijzonder brutaal voor heel wat potentiële blockbuster films. Heel wat producties, gaande van Valerian, The Mummy, Alien: Covenant tot King Arthur , hebben moeite om nog maar break-even te zijn. Iets wat in een recent verleden vrijwel onmogelijk leek, want een filmster + indrukwekkende visuele effecten + groot budget, draaide meestal uit op een box-office succes los van de kwaliteit van de film. Dit is niet meer het geval. En dan zie je films als Dunkirk (2017) - die eigenlijk in de winter had moeten uitkomen en ontdaan van grote filmsterren in de hoofdrol - die de nummer 1 positie domineren.

    2. Ingewijden vs niet-ingewijden

    Dat is een reden dat ik al in een vorige post heb aangesneden maar de film nam een immens risico te beginnen daar waar de boeken van Stephen King waren beëindigd. Enerzijds zal je zo heel wat teleurgestelde fans hebben die de boeken hadden gelezen en eigenlijk hiervan een filmversie wilden zien, en anderzijds de overgrote massa die geen fluit afweten van de saga en met de trailer een heel verwarrend verhaal zagen waar ze niet meteen vat op kregen. Dit is een beetje zoals Lord of the Rings willen verfilmen en je verhaal beginnen bij de laatste battle in Minas Tirith. Anderzijds had het ook niet slim geweest om 'alle' boeken in één film te gieten. Er is voldoende materiaal voor een solide prent waarin het fundament van de mythologie uiteengezet kon worden. Tot overmaat van ramp is de duurtijd van The Dark Tower amper 95 minuten. Dan weet je meteen - als ingewijde in de wereld van Stephen King - dat de makers het bronmateriaal zonder veel respect hebben behandeld.

    3. Negatieve reviews

    Wanneer een franchise onderuit wordt gehaald door de pers, zal de impact minimaal zijn bij de bioscoopbezoekers, want zij weten waarover het gaat en willen met hun eigen ogen zien hoe slecht deze film wel is (cf. Suicide Squad, Batman vs Superman, Transformers,...). Deze Dark Tower is nog GEEN franchise en bijgevolg komt kritiek van de pers véél zwaarder aan (cf. The Mummy, King Arthur,...). En het was niet alleen een beetje slecht, de film kreeg nauwelijks 18% op Rotten Tomatoes. De commentaren waren ook zeer hard, in de stijl van "Het enige goede aan deze film zijn de acteurs, als je ze al kon zien in de vreselijk slechte belichting". Of nog "Inconsistent, incoherent, teleurstellend, cheesy".

    4. Slechte mond-aan-mond reclame

    Dit is een reden die aanleunt bij het derde puntje, ook al heeft het marketing department niets ondernomen om het tij te keren. Toch was de slechte mond-aan-mond reclame al aanwezig nog voor de persvisies, en een studio die zijn producties in bescherming neemt zou deze trein van negativiteit al lang hebben kunnen keren. Sony trok er zich blijkbaar niet teveel van aan. Een paar maanden geleden waren er al geruchten over een drietal test-screenings die niet meteen veel geruststelling bood, over 6 miljoen dollar reshoots, over Sony die twijfelde aan de capaciteiten van regisseur Nikolaj Arcel tot zelfs berichten dat ze overwogen om een andere regisseur aan boord te brengen om de film alsnog een betere montage te geven en het feit dat de 2 studio's (Sony Pictures en Media Rights Capital) blijkbaar niet op dezelfde golflengte waren. Samen met de releasedatum die verschoven werd (van januari tot februari tot juli en uiteindelijk augustus) ontstond er bij het publiek het gevoel dat deze trein aan het ontsporen was.

    5. Te weinig ambitie

    Je zou denken, deze film heeft teveel gekost. Hadden ze het met 20 miljoen gemaakt dat had deze film nog redelijk winstgevend kunnen zijn. Fout! Sony heeft deze potentiële franchise op een totaal verkeerde manier aangepakt. Dit had een saga kunnen worden, meer dan dan King Arthur kon zijn. Maar dan hadden ze aan hun mythologie moeten werken en een plan hebben uitgewerkt voor verschillende films. En misschien mocht de eerste film ook wel 100 miljoen dollar kosten en konden ze misschien ook een regisseur aantrekken van een zeker kaliber. Ron Howard en J.J. Abrams waren op een gegeven punt betrokken bij het project, en de redenen voor hun vertrek zijn uiteenlopend. Toch lijkt er mij één reden cruciaal: te weinig geld. Wanneer je een ambitieuze film wil maken, kan dat véél geld kosten. Sony had Abrams een blanco cheque moeten geven en zich teruggetrokken van het creatief proces. Nu hebben ze hun energie gestoken in een verstandige boekhouding en kijk naar het resultaat.

    ***Related Posts***
    03/08/2017: 'Gunslinger' film The Dark Tower lijkt complete 'misfire'
    20/03/2017: The Dark Tower trailer

  • De 'gunslinger' film The Dark Tower lijkt een complete 'misfire'

    Pin it!

    Toen ik voor het eerst de trailer zag van The Dark Tower (2017) van de Deense Nikolaj Arcel was ik helemaal niet overtuigd. Het had een meer tv-serie karakter dan een echte film en de karakters kwamen ook niet echt goed uit de verf, en met name de Man in Black. En wat blijkt nu, de film - die morgen in persvisie te zien is bij ons en op 16 augustus in de bioscoop uitkomt - wordt aan de overkant van de oceaan met de grond gelijk gemaakt.

    the_dark_tower_2017_poster4.jpg

    Korte inhoud: De wereld van Roland Deschain (Idris Elba) spat uit mekaar. Eens werd deze gekenmerkt door gevorderde magie en technologie, maar beiden zijn slechts relieken uit een ver verleden. Om de wereld te redden is hij op een queeste naar de The Dark Tower, een verbindingspunt van alle universa. Hij moet de Donkere Toren vinden voordat de villain Man in Black (Matthew McConaughey) dat doet en de toren vernietigt. Dit zou immers het einde van de mensheid betekenen.

    Zowat elke krant spreekt van een "gunslingers misfire". Stephen King omschreef zijn boekenreeks "The Dark Tower" als zijn magnum opus, een poging om een universum uit te werken in lijn met saga's als Star Wars of The Lord of the Rings. Het zou een moeilijke onderneming zijn om de inhoud van een 8tal boeken te verwerken in één film, en wat blijkt, deze film is er in ieder geval niet in geslaagd. Meer nog, de film lijkt een nauwelijks coherent en complete miskleun. Wat betreft de actie lijken de scènes nogal slecht gemonteerd te zijn en McConaughey blinkt uit in "awkwardness ". Idris Elba, die zowat de hoofdfiguur is in de boeken, lijkt hier bijna een bijrol te hebben. WTF!?! Het meest pijnlijke is dat er niets is wat het gevoel geeft dat er echt niets op het spel staat. Als de toren valt, komen monsters uit de ruimte om ons te vermoorden, of zoiets, en het zou ook heel vaag blijven. Het positieve is dan wel dat ALLE acteurs wel op niveau staan te acteren en al het nodige doen met wat ze aangereikt krijgen.

    Ik heb niet alle boeken gelezen maar ik weet dat er voldoende materiaal aanwezig was voor een geslaagde film, en misschien had al dit tot een beter resultaat kunnen opleveren in andere handen. J.J. Abrams had deze film eerst moeten regisseren, en ook Ron Howard kwam in aanmerking maar beiden moesten weigeren. Nikolaj Arcel blijkt de verkeerde persoon geweest te zijn.

    Sony zit nu een beetje met de handen in de haren want zij hebben hier toch meer dan 100 miljoen dollar in gepompt en hopen toch daarvan iets terug te zien. Hun hoop op een nieuwe franchise zullen ze ondertussen wel al laten varen hebben. De film komt dit weekend uit in de States. Gelukkig valt de concurrentie nog wel mee. Er zijn heel wat "betere films" die uitkomen maar niet meteen box-office kanonnen. Afwachten wat het zal worden...

     

    *** The Dark Tower trailer ***

  • 5 redenen waarom Valerian flopt aan de box-office

    Pin it!

    Zoals ik al reeds zei in mijn Atomic Blonde review, in 2017 krijgen heel wat films rake klappen aan de box-office. Vorig weekend was het de beurt aan Valerian and the City of a Thousand Planets (2017), de super-productie van Luc Besson die zomaar eventjes 210 miljoen dollar had geïnvesteerd en zowat 420 miljoen zal moeten ophalen om nog maar break-even te zijn. Indien deze film flopt zou dit wel eens voor grondverzakkingen kunnen leiden bij EuropaCorp, want een verlies van +200 miljoen overleef je niet zomaar zonder ontslagen en herstructureringen.

    valerian_and_the_city_of_a_thousand_planets.jpg
    © 2017 Belga Films

    De film startte in ieder geval in mineur met een openingsweekend in de States op de 5de plaats achter een B-comedie genaamd Girls Trip (2017), met een miserabele 17 miljoen dollar in 3'553 bioscoopzalen. Besson had eerder ook al schamper gereageerd tijdens de voorstelling van zijn film op ComicCon, nadat er gevraagd werd wat zijn reactie was dat zijn film zou openen tegenover Dunkirk (2017). Hei zei toen: "I was surprised they put it in the summer. I’m a big fan of his, to be sure, but Dunkirk to me is a November, going-for-Oscar release." Wel, Dunkirk bracht 50 miljoen op in zijn openingsweek en zit ondertussen aan 121 miljoen wereldwijd mét een uitstekende mond-aan-mond reclame. Dunkirk was ook gemaakt met de helft minder middelen. Maar wat is nu aan de oorzaak van deze Valerian monster flop?

     

    5 redenen waarom Valerian flopt

     

    1. Dane DeHaan & Cara Delevigne

    In april toen ik voor het eerst de trailer zag had ik toen al laten vallen dat ze met deze casting een wel héél groot risico hebben genomen. Cara en Dane kunnen best wel (een beetje) acteren, maar het zijn geen blockbuster magneten. Niemand zal naar de bioscopp gaan om hen aan het werk te zien. Komt daar nog bij dat heel veel potentiële bioscoopbezoekers eigenlijk geen grote fan zijn van beide acteurs. Dane's Green Goblin / Harry Osborn vertolking in The Amazing Spider-Man 2 (2014) was bespottelijk, om nog maar te zwijgen van Cara's versie van Enchantress in Suicide Squad (2016). En de laatste jaren is het ook gebleken dat een film met "diverse (lees: gekleurde) cast" vaak beter scoort dan 'all white'.

    2. Onbekend is onbemind

    Het zag eruit als een soort melting pot van Star Wars meets Star Trek meets Avatar meets Mass Effect, met mooie kleurtjes en indrukwekkende decors. Als kijker werd je er wel niet veel wijzer van. Het is een FRanse comics dus in eigen land zal deze wel scoren, maar deze film lijkt niet bestemd voor het grote publiek van niet-ingewijden. En dus was een productiebudget van +200 miljoen gewoon een verspilling van middelen . Zelfs de titel - 'Valerian and the City of a Thousand Planets' - is nu niet meteen iets uitnodigend.

    3. Luc Besson moet dringend op pensioen

    Er is ooit een periode geweest waarin de regisseur indruk kon maken met zijn films, maar dat is ondertussen al héél lang geleden. Besson is een uitstekende producent, maar als regisseur is hij duidelijk geen Clint Eastwood of Ridley Scott en moet hij misschien maar het artistieke werk overlaten aan anderen.

    4. Slechte mond-aan-mond reclame

    De internationale pers vindt Valerian eigenlijk geen goede film. Visueel ziet alles er wel indrukwekkend uit - iets wat geen verdienste is met een productiebudget van 200 miljoen dollar - maar inhoudelijk laat het verhaal ons koud. Als showreel voor een FX-huis is het leuk, maar niet als een speelfilm bestemd voor een kritisch publiek die hunkert naar meer intelligente producties (cf. Christopher Nolan). Journalisten hadden de indruk dat Besson zoveel mogelijk nonsens wou steken in een film van 2 uur, en zo ziet de trailer er ook wel uit.

    5. Zwakke marketing

    De eerste trailer uitgebracht door EuropaCorps vertelde NIKS over de film, maar was een montage van mooie beeldjes op crappy muziek. Nadien besloot Besson wijselijk om een Amerikaanse distributeur te vinden voor de Amerikaanse markt, en ging hij samenwerken met STX Entertainment, een nog jonge Amerikaanse distributeur. Zij brachten een twee trailer op de markt met meer meer verhaal en minder crappy muziek. Het resultaat was beter, maar ik bleef zelf wat op mijn honger zitten. Daarnaast pakten de makers ook veel uit met Rihanna, ook al zit ze nauwelijks een paar minuten in de film. En van zodra dat nieuws uitlekte was het hek al helemaal van de dam.

  • 5 redenen waarom War for the Planet of the Apes sputtert aan de box-office

    Pin it!

    2017 lijkt wel het jaar van de grote ontgoochelingen en verrassingen. Enerzijds zijn er de onverwachte box-office succes, zoals Wonder Woman (2017) en Get Out (2017), maar er zijn ook al heel wat financiële rampen geweest. Meest opvallende flops waren King Arthur: Legend of the Sword (2017), Alien: Covenant (2017) en The Mummy (2017).

    war_for_the_planet_of_the_apes_2017_box-office.jpg
    © 2017 20th Century Fox, All rights reserved.

    En het ziet er nu naar uit dat ook War for the Planet of the Apes (2017) onderpresteert met een flauw openingsweekend van 56 miljoen dollar in de States en slechts 100 miljoen wereldwijd. En nu komt Dunkirk (2017) in de zalen en deze prent zal ongetwijfeld alle andere films van de kaart vegen. Regisseur Matthew Reeves was nog maar pas zo in de wolken van de positieve reviews, dat hij in een moment van drieste hoogmoed het Batman script van Ben Affleck naar de prullenmand verwees. Het zou wel eens kunnen dat Warner Bros na de teleurstellende Apes cijfers dan toch het script van Affleck uit de prullenmand zal opvissen.

    Wij hadden War for the Planet of the Apes een 3,5/5 gegeven, wat een uitstekende score is en dat is de film ook. Waarom bleef het publiek dan weg? We zullen een poging ondernemen om dit te analyseren.

     

    5 redenen waarom War for the Planet of the Apes sputtert aan de box-office

     

    1. Aap moeheid

    Dit is de derde Planet of the Apes film en de nieuwigheid is er wel wat van af. De film zet wel in op de vertolkingen en de subtiele interacties tussen de wezens, maar dat is niet meteen iets waar je mee kan uitpakken. In mijn review had ik tevens ook geschreven dat ik vond dat er eigenlijk meer 'War' zat in Dawn dan in de deze derde prent. En franchise moeheid treed overal wel eens op. Denk maar aan de Alien franchise, maar tevens ook bij de comic book adaptaties zie je dat na verloop van tijd de massa afhaakt. Kijk maar naar Spider-Man: Homecoming (2017), op zich een voortreffelijke Spiderman adaptatie, toch blijft deze prent slechts de 5de best scorende Spiderman film in de States op 6. Enkel The Amazing Spider-Man 2 (2014) deed slechter.

    2. Depressieve film in blockbuster seizoen

    Zomerblockbusters en 'fun' gaan hand in hand. Het is dan ook niet te verwonderen dat dramatische films vaak kiezen voor de winter periode. Tenzij je allergisch bent aan de zon ga je niet meteen de blauwe hemel inruilen voor regen en winterweer met 'holocaust' achtige toestanden waar je niet meteen vrolijk van wordt. Misschien had een release in de winter een betere strategie geweest.

    3. Sterke concurrentie

    Niemand had verwacht dat Baby Driver (2017) zo goed ging scoren. De film kwam een week voor Apes uit en bleef heel wat volk trekken ten gevolge van een goede mond-aan-mond-reclame. En uiteraard was er ook de Spider-Man die desondanks de wat lage uitkomst toch behoorlijk veel bezoekers kon aantrekken.

    4. Zwakke marketing

    Tot op heden heb ik de titels van deze films nooit begrepen. Eerst was er Rise of the Planet of the Apes, daarna Dawn of the Planet of the Apes, en uiteindelijk War FOR the Planet of the Apes. Los van het feit dat ik heel weinig mensen de titel niet eens correct uitspreken (meestal hebben ze het over Planets of the Apes 3 of iets wat klinkt op War OF the Planet of the Apes), was mond-aan-mond reclame eigenlijk ook niet zo bijzonder goed. Op vlak van marketing heb je tevens iets spectaculairs nodig of beroemdheden om je film te kunnen verkopen, hier had je apen. En tenzij je King Kong zullen apen op een affiche niet meteen acteurs vervangen. De enige twee menselijke karakters waren Woody Harrelson en Amiah Miller, maar Woody had slechts een screentijd van 10 à 15 minuten en niemand kende Amiah.

    5. Woody Harrelson lag er niet van wakker

    Ik respecteer het werk van Woody Harrelson, maar de man heeft hoegenaamd geen enkele tweet gepost op zijn account (16'000 volgers) over de productie of tijdens de première week, zelfs niet op zijn instagram (70'000 volgers). Films maken kosten veel geld en acteurs worden hiervoor rijkelijk vergoed. Ik vind het dus niet krankzinnig wanneer een acteur zijn medewerking verleend aan een productie, dat hij dit dan ook een heel klein beetje" kan ondersteunen. Ja hij had een kleine rol, maar zoals ik zei in punt 4, was hij één van de weinige mensen in de film.

  • The Han Solo movie is officially f*cked!

    Pin it!

    De kogel is door de kerk, regisseur Ron Howard zal de opkomende Han Solo (2018) overnemen nadat regisseurs Phil Lord en Christopher Miller op staande voet werden ontslaan. En dat nadat regisseur Josh Trank ook al de laan werd ingestuurd nadat zijn Fantastic Four (2015) niet werd gesmaakt door pers en publiek.

    Laat ik meteen met de deur in huis vallen, ik ben een grote fan van Star Wars maar was niet te vinden voor het idee van een Han Solo film. Ik ben verzot op Han Solo en de vertolking van Harrison Ford was geniaal in zijn karakterisering en briljante in zijn eenvoud, en ik weet niet of veel fans de 'echte' achtergrond van deze figuur willen kennen. Zoals David Lynch zei; "when you talk about things, a big thing becomes smaller". Ik heb mijn idee waar Han Solo vandaan komt, hoe hij de figuur is geworden die we in de eerste Star Wars films hebben gezien. Ik ken niemand die echt staat te wachten op een Han Solo origin story. Origin stories leveren zelfs meestal belabberde films op. Komt daar nog bij dat de nieuwe hoofdacteur ons niet meteen vertrouwen inboezemt.

    hans_solo_movie.jpg
    © Walt Disney Studios Motion Pictures

    Dit gezegd zijnde had ik een beetje hoop op iets NIEUWS met regisseurs als Lord en Miller (21 & 22 Jump Street, The LEGO Movie). Dit is nu helemaal van de baan. De meest voor de hand liggende reden voor hun ontslag is dat de studio niet overweg kon met hun manier van werken. Bizar dat ze hen dan hebben aangeworven voor deze film, want Jump Street was om te lachen en komedie is nu eenmaal hun sterke kant. Het was voornamelijk Kathleen Kennedy, producer en hoofd van Lucasfilm, die moeite had met de geïmproviseerde manier van werken. Dit was geen zaak van "creative differences", zoveel is duidelijk. Kathleen had +100 miljoen dollar betaald en wou deze potentiële nieuwe franchise niet laten gijzelen door twee jonge diva's. Dus moest er vanuit verschillende hoeken worden gedraaid zodat de monteur (Pietro Scalia) keuzes had, iets wat niet geheel volgens het principe was van de twee cineasten.

    En het ene probleem bracht het andere met zich. Een regisseur waant zich vaak de baas op een set - en dat is vaak ook in het belang van de film, gezien zijn visie de uiteindelijke film zal vorm geven. Maar in essentie is een producer de baas, en de conflicten tussen regisseurs en producers zijn schering en inslag, zeker wanneer producers zich gaan bezig houden met het "creatieve aspect van de opnames. Naast Kennedy was er nog een haan in het kippenhok, met name scenarist Lawrence Kasdan. Lawrence heeft het personage geschreven! Hij kent beter dan wie dan ook Han Solo. En eigenlijk had dit zijn laatste film moeten worden en zou hij zijn zoon Jon Kasdan - die ook heeft meegeschreven aan deze film - een duwtje in de rug geven. Maar dat kon enkel wanneer de film een succes zou zijn, en wanneer Lord en Miller afstand begonnen nemen van het script "om hun eigen ding te doen", kwam er heel wat nervositeit.

    Kathleen is wel degelijk verantwoordelijk voor de keuze van deze "screwball comedy"-regisseurs, en het is altijd wel een beetje vervelend om regisseurs op het quasi einde van de productie te dwarsbomen, maar ze kon niet anders toe Lucasfilm eigenlijk niet helemaal overtuigd bleek te zijn van de daily's en met name de vertolking van Alden Ehrenreich. Ehrenreich had eerder al zijn beklag gedaan bij Kathleen en was niet zeker over de richting waar Lord en Miller naar toe wilden, wel de juiste was voor het personage. Dit zou Ehrenreich's doorbraak rol kunnen zijn of het einde van zijn filmcarrière, dus zat hij ook met angstzweet. En nu de studio ook niet overtuigd was, heeft ze meteen een acteurscoach laten opdraven (waarschijnlijk omdat niemand haar achteraf kan verwijten dat ze het schip heeft laten zinken zonder redding te bieden. Een acteurscoach op de set brengen is tevens ook een ondermijning van de creatieve controle van een regisseur op de set. Het ging van kwaad naar erger en Lord en Miller bleven geïsoleerd, zowel op de set als in de media. Hun versie van de feiten weet niemand.

    Tot overmaat van ramp gaat Lucasfilm de jonge cineasten vervangen door een oudere regisseur, met name Ron F'ing Howard (63). De man die ooit in een ver verleden goede films maakte (Cocoon, Willow, Backdraft, Apollo 13, A Beautiful Mind, Cinderella Man) maar de laatste tijd niets meer in mekaar steekt waar je nog geld wil voor uitgeven (The Da Vinci Code, Angels & Demons, The Dilemma, In the Heart of the Sea, Inferno ). En ik begrijp volledig de keuze van de studio om een generatie-genoot van Kasdan (68) aan boord te brengen, alsook een studio-regisseur die dit project naar een veilige haven kan brengen. Ik denk tevens dat George Lucas wel eens achter de keuze van Ron Howard zou zitten. Maar deze film zit al in een VER GEVORDERD STADIUM. De opnames zijn immers begonnen in februari van 2017! Wat gaat Ron Howard nog kunnen doen? Hij zal tevens moeten werken met een cast die hij niet heeft gekozen (Emilia Clarke, Woody Harrelson, Phoebe Waller-Bridge, Donald Glover, Thandie Newton en Michael Kenneth Williams)! De studio dacht waarschijnlijk, de naam van Kasdan moet op de affiche blijven dus laten we heb tevreden stellen en een ronkende naam als Ron Howard zal ook wel volk trekken. Mijn hoop is verdwenen als sneeuw voor de zon.

    Conclusie, ofwel is de film uitstekend, en Lord en Miller zullen zichzelf weer opnieuw mogen bewijzen met kleinere budgetten. Ofwel is de film teleurstellend en dan zal 'the blame game' uitbarsten. Wat heel wat fans zullen zich dan afvragen waarom Lord en Miller hun visie niet konden verwezenlijken. Dit is hier een project die relevant kan zijn - voor zowel een jonger publiek als een iets oudere generatie - indien de makers iets onverwachts brengen. Harrison Ford komt niet terug en ik wil geen cosplay film met Alden Ehrenreich die Harrison Ford probeert te imiteren. Toch onderschat ik Ron Howard niet. Hij is iemand die zich kan heruitvinden. Kijk maar naar het schitterende Rush (2013). De releasedatum van mei 2018 zullen ze wel op hun buik kunnen schrijven want de reshoots zouden wel eens kunnen uitlopen tot eind 2017.

  • David O. Russell neemt afstand van zijn Accidental Love

    Pin it!

    Met deze film duiken we even in de tijd, meer precies in 2008 wanneer de prent nog de titel van Nailed had. We weten ondertussen allemaal wel dat regisseur David O. Russell niet de beste reputatie heeft wanneer het over ‘werken met acteurs’ gaat. De man ging op de vuist met George Clooney op de set van Three Kings (1999) en ging compleet door het lint op de set van I Love Huckabees (2004). Het laatste slachtoffer van Russell’s charme-offensief zou gevallen zijn op de set van de politieke-komedie Accidental Love (2015), waar acteur James Caan de set zou hebben verlaten.

    accidental_love_2015_poster.jpg

    De reden van het dispuut draaide rond een koekje. Volgens de Hollywood Reporter speelde Caan een man die zich verslikte op een koekje. Nu wou Russell dat hij enerzijds zich verslikte maar anderzijds ook nog eens aan het hoesten was om alles waarschijnlijk veel dramatischer te maken. Caan repliceerde dat dit niet kon. Als iemand stikt op een koekje gaat deze niet staan hoesten. Russell wilde niet toegeven en zei de twee versies op te nemen, met als gevolg dat Caan de set verliet, overtuigd dat de regisseur zijn eigen versie zou kiezen en niet de interpretatie van de acteur.

    De filmproducer zou nog getracht hebben om de meningsverschillen te verhelpen, maar zonder succes. Blijkbaar zou er een onderliggend conflict zijn tussen de twee mannen. Volgens de producer zou Russell zich wel professioneel hebben gedragen en is de toestand niet ontaard in irrationele uitspattingen. Caan had echter maar een klein rolletje van twee dagen shoot en de schade van de her-casting zou minimaal zijn.

    Accidental Love is het verhaal van een naïeve serveerster Alice Eckle (gespeeld door Jessica Biel) die per ongeluk in het hoofd wordt geschoten door een onhandige klusjesman en zijn spijkerpistool. Door het incident lijkt ze emotioneel onstabiel te zijn en constant hunkerend naar seks. De niet verzekerde Alice besluit vervolgens voor haar rechten op te komen en vertrekt naar Washington. Daar ontmoet ze het immorele congreslid Howard Ryder (Jake Gyllenhaal), met wie ze al snel in bed belandt, maar die haar toch helpt om haar eigen politieke carrière van de grond te krijgen.

    In de film is ook een rol weggelegd voor James Marsden, Catherine Keener, Olivia Crocicchia en Tracy Morgan.

    Jessica Biel met een overdreven seksuele appetijt, lijkt mij al een voltreffer te zijn. Hoewel, net als Black Snake Moan (2006) - een film met een oversekste Christina Ricci – flopte ook deze prent aan de box-office.

    Maar de grootste reden waarom deze film uiteindelijk een flop was - en stilaan komen alle tongen los en krijgen we steeds meer te weten over deze gefaalde productie - is dat de producers niet "solvabel" waren. Acteurs zoals Jake Gyllenhaal en Jessica Biel zijn op een gegeven moment opgestapt omdat ze niet zeker waren ooit betaald te worden voor hun prestaties. Meer nog, de vakbonden hadden iedereen opgeroepen om deze film te boycotten omdat de makers geen geld hadden om de ploeg te betalen. Producer David Bergstein heeft dan een poging ondernomen om de film alsnog af te werken en nam een monteur onder de arm. Er werden zelfs reshoots gepland met Jessica Biel and Tracy Morgan (die contractuele verplichtingen hadden) zonder de aanwezigheid van de regisseur.

    De uiteindelijke final cut werd gepresenteerd aan David, maar hij wou er niks mee te maken hebben. Op de affiche van de film staat dan maar een pseudoniem als naam, "Stephen Greene" ipv. David O. Russell. Logisch ook want de film werd gedraaid in 2008, nog vóór er iets wat over ObamaCare, maar ondertussen is de film eigenlijk niet meer relevant. Mocht iemand deze film ooit hebben gezien, laat ons iets weten in de commentaren wat jullie ervan vonden.

    ***Related Post***
    04/02/2009: Christian Bale werpt F-bommen op Terminator Salvation set
    03/04/2007: David O. Russell flipt op de set van I Love Huckabees

     

    *** Accidental Love trailer ***