Clash - Page 3

  • Is J.J. de juiste keuze voor de regie van Star Wars Episode IX?

    Pin it!

    Ow boy, ... gisteren hadden we het nog over het ontslag van Colin Trevorrow , en een paar uur later heeft Kathleen Kennedy bekend gemaakt dat J.J. Abrams Star Wars: Episode IX (2019) zal regisseren. En meteen is ook de release van mei naar december 2019 overgeplaats - in dezelfde periode als Wonder Woman 2 (2019) (wees maar zeker dat Warner Bros zijn release zal wijzigen - mark my words). En daar vreesde ik nu eenmaal voor. Heeft Kathleen Kennedy nu zo een moeilijke relatie met regisseurs dan ze enkel wil en kan samenwerken met een handvol mensen of vaste waarden?

    kathleen_kennedy_jj_abrams.jpg
    © 2015 Lucasfilm

    Kijk, Abrams is een talentvol regisseur. En hij heeft de Star Wars franchise en de Star Trek franchise een stevige boost gegeven. Toch is J.J. Abrams een belabberd verhalenverteller. Nadat ik Star Wars: The Force Awakens (2015) voor een tweede keer zag werd me dat meer en meer duidelijk. Ik had er uiteindelijk van genoten, ook al was het voornamelijk omwille van de uitstekende casting en de nostalgie van de oude Star Wars films, maar het verhaal op zich wrong aan alle kanten. En dat is iets typisch voor Abrams. Kijk naar Star Trek Into Darkness (2013) met al zijn plot holes of het relatie-drama Mission: Impossible 3 (2006) of de strontvervelende tweede helft van Super 8 (2011).

    De eerste reactie van Adam Driver die hoorde dat Rian Johnson Star Wars: The Last Jedi (2017) zou regisseren, was er één van opluchting. Hij zij toen dat hij misschien eindelijk eens iets weer te weten zou komen over zijn karakter Kylo Ren. En dat zegt al genoeg. Meer nog, Abrams is aan de nieuwe franchise begonnen zonder een outline van hoe de nieuwe trilogie er zou uitzien. Regisseur Johnson was toen ook verbaasd dat er geen structuur was voor de komende films, en hij kreeg zowaar 'carte blanche' om te doen wat hij wou. Dus de man die eigenlijk geen flauw idee had van hoe hij de film zou beginnen zal deze nu ook afsluiten. Color me disappointed.

    Zijn er nu werkelijk geen andere regisseurs als Ron Howard en Abrams? Is het zo erg gesteld met Lucas Films? En wat was er verkeerd met 'Wonder Woman' Patty Jenkins? Waarom Rian Johnson ook niet laten verder werken voor episode 9? Naar verluidt heeft hij risico's genomen en de karakters beter uitgewerkt. Of laat hem op z'n minst het scenario schrijven voor de laatste film, maar toch niet J.J. Abrams! Abrams is het soort van schrijver die een goed idee heeft, maar het nooit echt voldoende uitwerkt. Van wat ik had begrepen had Johnson even wat rust nodig na The Last Jedi, wel misschien had Kathleen hem deze tijd moeten gunnen. Van wat ik heb gehoord is Johnson DE ENIGE regisseur met wie ze (nog) niet in aanvaring mee kwam. Ik begrijp de keuze van een financieel oogpunt (The Force Awakens één van de meest succesvolle films ooit met meer dan 2 miljard dollar omzet), maar misschien wil ik wel een film zien die qua verhaal niet 'safe' is. Wat denken jullie van deze regisseurswissel? Wie hadden jullie liever gezien in de regisseursstoel?

    ***Related Posts***
    12/09/2017: Kathleen Kennedy ontslaat Colin Trevorrow
    23/06/2017: Kathleen Kennedy ontslaat Phil Lord en Christopher Miller
    13/12/2016: Kathleen Kennedy ontslaat Rogue One regisseur Gareth Edwards

  • Kathleen Kennedy ontslaat Star Wars: Episode IX regisseur Colin Trevorrow

    Pin it!

    Oh ja, Kathleen Kennedy, producer en hoofd van Lucasfilm, heeft opnieuw een regisseur de laan ingestuurd. En niet iemand van de minste, maar wel degelijk Colin Trevorrow, de man die met zijn Jurassic World (2015) bijna 1,7 miljard dollar ophaalde tijdens zijn bioscooprelease. Het is meteen duidelijk: geen enkele regisseur is onvervangbaar.

    De reden waarom Colin werd ontslaan van Star Wars: Episode IX (2019) is niet helemaal duidelijk. Uiteraard waren er wellicht creatieve meningsverschillen, maar ik kan me niet inbeelden dat deze niet overbrugbaar waren met een goed gesprek. Waarom moet een creatief meningsverschil altijd leiden naar het ontslag van een regisseur? En laat me meteen duidelijk zijn, ik ben geen fan van Colin en was één van de weinige die Jurassic World zelfs geen goede film vond (lees mijn review). Kwatongen beweren dat het wel eens zou te maken hebben met zijn arthouse miskleun The Book of Henry (2017) met Naomi Watts in de hoofdrol, alsook Jaeden Lieberher. Deze prent haalde amper 4 miljoen op aan de box-office en werd door pers en publiek de grond ingeboord. De film werd omschreven als Fake & Boring! Zoiets komt keihard aan.

    colin_trevorrow_jurassic_world.jpg
    Colin Trevorrow in Jurassic World ©2015 Universal Pictures - photo by Chuck Zlotnick

    Insiders lijken dan weer te zeggen dat het voornamelijk te danken was aan het moeilijke karakter van Colin, die na het mega-succes van zijn Jurassic Park waarschijnlijk begon te zweven. Zelfs tijdens de productie van Jurassic zou hij meer energie hebben gestoken in het duidelijk maken van zijn opinie, dan in de creatieve collaboratie met de mensen die hem omringden (wat ik zelf goed kan geloven gezien de zwakke narratieve kwaliteit van deze prent). Maar gezien de man was ingehuurd door Steven Spielberg, leek niemand te durven hem te ontslaan. Hier lagen de kaarten enigszins anders. Tijdens de Henry shoot zou zijn ego monsterachtige proporties hebben aangenomen (wat meteen ook de kwaliteit van deze film verklaart). In een interview in Esquire in 2015 zei hij het volgende: "Directors require a level of confidence that can border on the delusional. You have to push it right up to the edge of arrogance, but never cross the line."

    Toch kan ik er niet omheen om ook eens de vinger te wijzen naar Kathleen Kennedy, die op een paar jaar tijd al 4 regisseurs de laan heeft ingestuurd. Phil Lord en Christopher Miller werden ontslaan van het Han Solo treinongeluk nadat ze eerder regisseur Josh Trank zijn C4 had overhandigd. "If everyone you meet is an asshole, maybe the asshole is you." Het zou dus ook wel eens kunnen zijn dat Kennedy niet zo’n goed oog heeft voor het casten van regisseurs, want blijkbaar pikt ze er altijd de verkeerde uit. Trevorrow kwam een paar jaar geleden tevens in het oog van een storm nadat hij zomaar de regie van een blockbuster film kreeg na het maken van een B-science fiction film Safety Not Guaranteed (2012), daar waar een vrouw een jarenlange carrière moest hebben. Wie weet heeft Kennedy ook deze discussie niet vergeten en krijgen we misschien wel Patty Jenkins als nieuwe regisseur voor Episode IX, nu duidelijk werd dat Rian Johnson (The Last Jedi) ook geen interesse had om een tweede Star Wars film te regisseren.

    ***Related Posts***
    13/09/2017: Is J.J. Abrams wel de juiste keuze voor Star Wars episode IX?
    23/06/2017: Kathleen Kennedy ontslaat Phil Lord en Christopher Miller
    13/12/2016: Kathleen Kennedy ontslaat Rogue One regisseur Gareth Edwards

  • 5 redenen waarom The Dark Tower flopt aan de box-office

    Pin it!

    In een vorige post hadden we het over de pijnlijke box-office flop van The Dark Tower (2017), vandaag gaan we eens proberen de mogelijke redenen achter deze mislukking te achterhalen. Sony had nochtans het productiebudget niet hoger dan 60 miljoen gezet maar de film kreeg nauwelijks 31 miljoen binnen in zijn eerste week wereldwijd.

    the_dark_tower_box-office_flop.jpg
    © 2017 Sony Pictures

    De film moet tussen de 125 tot 160 miljoen opbrengen om nog maar break-even te zijn - en het ziet er naar uit dat dit niet gehaald zal worden. Verwacht wordt is dat deze film zal stranden op 60 miljoen.

     

    5 redenen waarom The Dark Tower flopt

     

    1. The summer of 2017

    Misschien vreemd om te openen met een reden die los staat van de film, maar deze zomer is bijzonder brutaal voor heel wat potentiële blockbuster films. Heel wat producties, gaande van Valerian, The Mummy, Alien: Covenant tot King Arthur , hebben moeite om nog maar break-even te zijn. Iets wat in een recent verleden vrijwel onmogelijk leek, want een filmster + indrukwekkende visuele effecten + groot budget, draaide meestal uit op een box-office succes los van de kwaliteit van de film. Dit is niet meer het geval. En dan zie je films als Dunkirk (2017) - die eigenlijk in de winter had moeten uitkomen en ontdaan van grote filmsterren in de hoofdrol - die de nummer 1 positie domineren.

    2. Ingewijden vs niet-ingewijden

    Dat is een reden dat ik al in een vorige post heb aangesneden maar de film nam een immens risico te beginnen daar waar de boeken van Stephen King waren beëindigd. Enerzijds zal je zo heel wat teleurgestelde fans hebben die de boeken hadden gelezen en eigenlijk hiervan een filmversie wilden zien, en anderzijds de overgrote massa die geen fluit afweten van de saga en met de trailer een heel verwarrend verhaal zagen waar ze niet meteen vat op kregen. Dit is een beetje zoals Lord of the Rings willen verfilmen en je verhaal beginnen bij de laatste battle in Minas Tirith. Anderzijds had het ook niet slim geweest om 'alle' boeken in één film te gieten. Er is voldoende materiaal voor een solide prent waarin het fundament van de mythologie uiteengezet kon worden. Tot overmaat van ramp is de duurtijd van The Dark Tower amper 95 minuten. Dan weet je meteen - als ingewijde in de wereld van Stephen King - dat de makers het bronmateriaal zonder veel respect hebben behandeld.

    3. Negatieve reviews

    Wanneer een franchise onderuit wordt gehaald door de pers, zal de impact minimaal zijn bij de bioscoopbezoekers, want zij weten waarover het gaat en willen met hun eigen ogen zien hoe slecht deze film wel is (cf. Suicide Squad, Batman vs Superman, Transformers,...). Deze Dark Tower is nog GEEN franchise en bijgevolg komt kritiek van de pers véél zwaarder aan (cf. The Mummy, King Arthur,...). En het was niet alleen een beetje slecht, de film kreeg nauwelijks 18% op Rotten Tomatoes. De commentaren waren ook zeer hard, in de stijl van "Het enige goede aan deze film zijn de acteurs, als je ze al kon zien in de vreselijk slechte belichting". Of nog "Inconsistent, incoherent, teleurstellend, cheesy".

    4. Slechte mond-aan-mond reclame

    Dit is een reden die aanleunt bij het derde puntje, ook al heeft het marketing department niets ondernomen om het tij te keren. Toch was de slechte mond-aan-mond reclame al aanwezig nog voor de persvisies, en een studio die zijn producties in bescherming neemt zou deze trein van negativiteit al lang hebben kunnen keren. Sony trok er zich blijkbaar niet teveel van aan. Een paar maanden geleden waren er al geruchten over een drietal test-screenings die niet meteen veel geruststelling bood, over 6 miljoen dollar reshoots, over Sony die twijfelde aan de capaciteiten van regisseur Nikolaj Arcel tot zelfs berichten dat ze overwogen om een andere regisseur aan boord te brengen om de film alsnog een betere montage te geven en het feit dat de 2 studio's (Sony Pictures en Media Rights Capital) blijkbaar niet op dezelfde golflengte waren. Samen met de releasedatum die verschoven werd (van januari tot februari tot juli en uiteindelijk augustus) ontstond er bij het publiek het gevoel dat deze trein aan het ontsporen was.

    5. Te weinig ambitie

    Je zou denken, deze film heeft teveel gekost. Hadden ze het met 20 miljoen gemaakt dat had deze film nog redelijk winstgevend kunnen zijn. Fout! Sony heeft deze potentiële franchise op een totaal verkeerde manier aangepakt. Dit had een saga kunnen worden, meer dan dan King Arthur kon zijn. Maar dan hadden ze aan hun mythologie moeten werken en een plan hebben uitgewerkt voor verschillende films. En misschien mocht de eerste film ook wel 100 miljoen dollar kosten en konden ze misschien ook een regisseur aantrekken van een zeker kaliber. Ron Howard en J.J. Abrams waren op een gegeven punt betrokken bij het project, en de redenen voor hun vertrek zijn uiteenlopend. Toch lijkt er mij één reden cruciaal: te weinig geld. Wanneer je een ambitieuze film wil maken, kan dat véél geld kosten. Sony had Abrams een blanco cheque moeten geven en zich teruggetrokken van het creatief proces. Nu hebben ze hun energie gestoken in een verstandige boekhouding en kijk naar het resultaat.

    ***Related Posts***
    03/08/2017: 'Gunslinger' film The Dark Tower lijkt complete 'misfire'
    20/03/2017: The Dark Tower trailer

  • De 'gunslinger' film The Dark Tower lijkt een complete 'misfire'

    Pin it!

    Toen ik voor het eerst de trailer zag van The Dark Tower (2017) van de Deense Nikolaj Arcel was ik helemaal niet overtuigd. Het had een meer tv-serie karakter dan een echte film en de karakters kwamen ook niet echt goed uit de verf, en met name de Man in Black. En wat blijkt nu, de film - die morgen in persvisie te zien is bij ons en op 16 augustus in de bioscoop uitkomt - wordt aan de overkant van de oceaan met de grond gelijk gemaakt.

    the_dark_tower_2017_poster4.jpg

    Korte inhoud: De wereld van Roland Deschain (Idris Elba) spat uit mekaar. Eens werd deze gekenmerkt door gevorderde magie en technologie, maar beiden zijn slechts relieken uit een ver verleden. Om de wereld te redden is hij op een queeste naar de The Dark Tower, een verbindingspunt van alle universa. Hij moet de Donkere Toren vinden voordat de villain Man in Black (Matthew McConaughey) dat doet en de toren vernietigt. Dit zou immers het einde van de mensheid betekenen.

    Zowat elke krant spreekt van een "gunslingers misfire". Stephen King omschreef zijn boekenreeks "The Dark Tower" als zijn magnum opus, een poging om een universum uit te werken in lijn met saga's als Star Wars of The Lord of the Rings. Het zou een moeilijke onderneming zijn om de inhoud van een 8tal boeken te verwerken in één film, en wat blijkt, deze film is er in ieder geval niet in geslaagd. Meer nog, de film lijkt een nauwelijks coherent en complete miskleun. Wat betreft de actie lijken de scènes nogal slecht gemonteerd te zijn en McConaughey blinkt uit in "awkwardness ". Idris Elba, die zowat de hoofdfiguur is in de boeken, lijkt hier bijna een bijrol te hebben. WTF!?! Het meest pijnlijke is dat er niets is wat het gevoel geeft dat er echt niets op het spel staat. Als de toren valt, komen monsters uit de ruimte om ons te vermoorden, of zoiets, en het zou ook heel vaag blijven. Het positieve is dan wel dat ALLE acteurs wel op niveau staan te acteren en al het nodige doen met wat ze aangereikt krijgen.

    Ik heb niet alle boeken gelezen maar ik weet dat er voldoende materiaal aanwezig was voor een geslaagde film, en misschien had al dit tot een beter resultaat kunnen opleveren in andere handen. J.J. Abrams had deze film eerst moeten regisseren, en ook Ron Howard kwam in aanmerking maar beiden moesten weigeren. Nikolaj Arcel blijkt de verkeerde persoon geweest te zijn.

    Sony zit nu een beetje met de handen in de haren want zij hebben hier toch meer dan 100 miljoen dollar in gepompt en hopen toch daarvan iets terug te zien. Hun hoop op een nieuwe franchise zullen ze ondertussen wel al laten varen hebben. De film komt dit weekend uit in de States. Gelukkig valt de concurrentie nog wel mee. Er zijn heel wat "betere films" die uitkomen maar niet meteen box-office kanonnen. Afwachten wat het zal worden...

     

    *** The Dark Tower trailer ***

  • 5 redenen waarom Valerian flopt aan de box-office

    Pin it!

    Zoals ik al reeds zei in mijn Atomic Blonde review, in 2017 krijgen heel wat films rake klappen aan de box-office. Vorig weekend was het de beurt aan Valerian and the City of a Thousand Planets (2017), de super-productie van Luc Besson die zomaar eventjes 210 miljoen dollar had geïnvesteerd en zowat 420 miljoen zal moeten ophalen om nog maar break-even te zijn. Indien deze film flopt zou dit wel eens voor grondverzakkingen kunnen leiden bij EuropaCorp, want een verlies van +200 miljoen overleef je niet zomaar zonder ontslagen en herstructureringen.

    valerian_and_the_city_of_a_thousand_planets.jpg
    © 2017 Belga Films

    De film startte in ieder geval in mineur met een openingsweekend in de States op de 5de plaats achter een B-comedie genaamd Girls Trip (2017), met een miserabele 17 miljoen dollar in 3'553 bioscoopzalen. Besson had eerder ook al schamper gereageerd tijdens de voorstelling van zijn film op ComicCon, nadat er gevraagd werd wat zijn reactie was dat zijn film zou openen tegenover Dunkirk (2017). Hei zei toen: "I was surprised they put it in the summer. I’m a big fan of his, to be sure, but Dunkirk to me is a November, going-for-Oscar release." Wel, Dunkirk bracht 50 miljoen op in zijn openingsweek en zit ondertussen aan 121 miljoen wereldwijd mét een uitstekende mond-aan-mond reclame. Dunkirk was ook gemaakt met de helft minder middelen. Maar wat is nu aan de oorzaak van deze Valerian monster flop?

     

    5 redenen waarom Valerian flopt

     

    1. Dane DeHaan & Cara Delevigne

    In april toen ik voor het eerst de trailer zag had ik toen al laten vallen dat ze met deze casting een wel héél groot risico hebben genomen. Cara en Dane kunnen best wel (een beetje) acteren, maar het zijn geen blockbuster magneten. Niemand zal naar de bioscopp gaan om hen aan het werk te zien. Komt daar nog bij dat heel veel potentiële bioscoopbezoekers eigenlijk geen grote fan zijn van beide acteurs. Dane's Green Goblin / Harry Osborn vertolking in The Amazing Spider-Man 2 (2014) was bespottelijk, om nog maar te zwijgen van Cara's versie van Enchantress in Suicide Squad (2016). En de laatste jaren is het ook gebleken dat een film met "diverse (lees: gekleurde) cast" vaak beter scoort dan 'all white'.

    2. Onbekend is onbemind

    Het zag eruit als een soort melting pot van Star Wars meets Star Trek meets Avatar meets Mass Effect, met mooie kleurtjes en indrukwekkende decors. Als kijker werd je er wel niet veel wijzer van. Het is een FRanse comics dus in eigen land zal deze wel scoren, maar deze film lijkt niet bestemd voor het grote publiek van niet-ingewijden. En dus was een productiebudget van +200 miljoen gewoon een verspilling van middelen . Zelfs de titel - 'Valerian and the City of a Thousand Planets' - is nu niet meteen iets uitnodigend.

    3. Luc Besson moet dringend op pensioen

    Er is ooit een periode geweest waarin de regisseur indruk kon maken met zijn films, maar dat is ondertussen al héél lang geleden. Besson is een uitstekende producent, maar als regisseur is hij duidelijk geen Clint Eastwood of Ridley Scott en moet hij misschien maar het artistieke werk overlaten aan anderen.

    4. Slechte mond-aan-mond reclame

    De internationale pers vindt Valerian eigenlijk geen goede film. Visueel ziet alles er wel indrukwekkend uit - iets wat geen verdienste is met een productiebudget van 200 miljoen dollar - maar inhoudelijk laat het verhaal ons koud. Als showreel voor een FX-huis is het leuk, maar niet als een speelfilm bestemd voor een kritisch publiek die hunkert naar meer intelligente producties (cf. Christopher Nolan). Journalisten hadden de indruk dat Besson zoveel mogelijk nonsens wou steken in een film van 2 uur, en zo ziet de trailer er ook wel uit.

    5. Zwakke marketing

    De eerste trailer uitgebracht door EuropaCorps vertelde NIKS over de film, maar was een montage van mooie beeldjes op crappy muziek. Nadien besloot Besson wijselijk om een Amerikaanse distributeur te vinden voor de Amerikaanse markt, en ging hij samenwerken met STX Entertainment, een nog jonge Amerikaanse distributeur. Zij brachten een twee trailer op de markt met meer meer verhaal en minder crappy muziek. Het resultaat was beter, maar ik bleef zelf wat op mijn honger zitten. Daarnaast pakten de makers ook veel uit met Rihanna, ook al zit ze nauwelijks een paar minuten in de film. En van zodra dat nieuws uitlekte was het hek al helemaal van de dam.

  • 5 redenen waarom War for the Planet of the Apes sputtert aan de box-office

    Pin it!

    2017 lijkt wel het jaar van de grote ontgoochelingen en verrassingen. Enerzijds zijn er de onverwachte box-office succes, zoals Wonder Woman (2017) en Get Out (2017), maar er zijn ook al heel wat financiële rampen geweest. Meest opvallende flops waren King Arthur: Legend of the Sword (2017), Alien: Covenant (2017) en The Mummy (2017).

    war_for_the_planet_of_the_apes_2017_box-office.jpg
    © 2017 20th Century Fox, All rights reserved.

    En het ziet er nu naar uit dat ook War for the Planet of the Apes (2017) onderpresteert met een flauw openingsweekend van 56 miljoen dollar in de States en slechts 100 miljoen wereldwijd. En nu komt Dunkirk (2017) in de zalen en deze prent zal ongetwijfeld alle andere films van de kaart vegen. Regisseur Matthew Reeves was nog maar pas zo in de wolken van de positieve reviews, dat hij in een moment van drieste hoogmoed het Batman script van Ben Affleck naar de prullenmand verwees. Het zou wel eens kunnen dat Warner Bros na de teleurstellende Apes cijfers dan toch het script van Affleck uit de prullenmand zal opvissen.

    Wij hadden War for the Planet of the Apes een 3,5/5 gegeven, wat een uitstekende score is en dat is de film ook. Waarom bleef het publiek dan weg? We zullen een poging ondernemen om dit te analyseren.

     

    5 redenen waarom War for the Planet of the Apes sputtert aan de box-office

     

    1. Aap moeheid

    Dit is de derde Planet of the Apes film en de nieuwigheid is er wel wat van af. De film zet wel in op de vertolkingen en de subtiele interacties tussen de wezens, maar dat is niet meteen iets waar je mee kan uitpakken. In mijn review had ik tevens ook geschreven dat ik vond dat er eigenlijk meer 'War' zat in Dawn dan in de deze derde prent. En franchise moeheid treed overal wel eens op. Denk maar aan de Alien franchise, maar tevens ook bij de comic book adaptaties zie je dat na verloop van tijd de massa afhaakt. Kijk maar naar Spider-Man: Homecoming (2017), op zich een voortreffelijke Spiderman adaptatie, toch blijft deze prent slechts de 5de best scorende Spiderman film in de States op 6. Enkel The Amazing Spider-Man 2 (2014) deed slechter.

    2. Depressieve film in blockbuster seizoen

    Zomerblockbusters en 'fun' gaan hand in hand. Het is dan ook niet te verwonderen dat dramatische films vaak kiezen voor de winter periode. Tenzij je allergisch bent aan de zon ga je niet meteen de blauwe hemel inruilen voor regen en winterweer met 'holocaust' achtige toestanden waar je niet meteen vrolijk van wordt. Misschien had een release in de winter een betere strategie geweest.

    3. Sterke concurrentie

    Niemand had verwacht dat Baby Driver (2017) zo goed ging scoren. De film kwam een week voor Apes uit en bleef heel wat volk trekken ten gevolge van een goede mond-aan-mond-reclame. En uiteraard was er ook de Spider-Man die desondanks de wat lage uitkomst toch behoorlijk veel bezoekers kon aantrekken.

    4. Zwakke marketing

    Tot op heden heb ik de titels van deze films nooit begrepen. Eerst was er Rise of the Planet of the Apes, daarna Dawn of the Planet of the Apes, en uiteindelijk War FOR the Planet of the Apes. Los van het feit dat ik heel weinig mensen de titel niet eens correct uitspreken (meestal hebben ze het over Planets of the Apes 3 of iets wat klinkt op War OF the Planet of the Apes), was mond-aan-mond reclame eigenlijk ook niet zo bijzonder goed. Op vlak van marketing heb je tevens iets spectaculairs nodig of beroemdheden om je film te kunnen verkopen, hier had je apen. En tenzij je King Kong zullen apen op een affiche niet meteen acteurs vervangen. De enige twee menselijke karakters waren Woody Harrelson en Amiah Miller, maar Woody had slechts een screentijd van 10 à 15 minuten en niemand kende Amiah.

    5. Woody Harrelson lag er niet van wakker

    Ik respecteer het werk van Woody Harrelson, maar de man heeft hoegenaamd geen enkele tweet gepost op zijn account (16'000 volgers) over de productie of tijdens de première week, zelfs niet op zijn instagram (70'000 volgers). Films maken kosten veel geld en acteurs worden hiervoor rijkelijk vergoed. Ik vind het dus niet krankzinnig wanneer een acteur zijn medewerking verleend aan een productie, dat hij dit dan ook een heel klein beetje" kan ondersteunen. Ja hij had een kleine rol, maar zoals ik zei in punt 4, was hij één van de weinige mensen in de film.