5 redenen waarom War for the Planet of the Apes sputtert aan de box-office

Pin it!

2017 lijkt wel het jaar van de grote ontgoochelingen en verrassingen. Enerzijds zijn er de onverwachte box-office succes, zoals Wonder Woman (2017) en Get Out (2017), maar er zijn ook al heel wat financiële rampen geweest. Meest opvallende flops waren King Arthur: Legend of the Sword (2017), Alien: Covenant (2017) en The Mummy (2017).

war_for_the_planet_of_the_apes_2017_box-office.jpg
© 2017 20th Century Fox, All rights reserved.

En het ziet er nu naar uit dat ook War for the Planet of the Apes (2017) onderpresteert met een flauw openingsweekend van 56 miljoen dollar in de States en slechts 100 miljoen wereldwijd. En nu komt Dunkirk (2017) in de zalen en deze prent zal ongetwijfeld alle andere films van de kaart vegen. Regisseur Matthew Reeves was nog maar pas zo in de wolken van de positieve reviews, dat hij in een moment van drieste hoogmoed het Batman script van Ben Affleck naar de prullenmand verwees. Het zou wel eens kunnen dat Warner Bros na de teleurstellende Apes cijfers dan toch het script van Affleck uit de prullenmand zal opvissen.

Wij hadden War for the Planet of the Apes een 3,5/5 gegeven, wat een uitstekende score is en dat is de film ook. Waarom bleef het publiek dan weg? We zullen een poging ondernemen om dit te analyseren.

 

5 redenen waarom War for the Planet of the Apes sputtert aan de box-office

 

1. Aap moeheid

Dit is de derde Planet of the Apes film en de nieuwigheid is er wel wat van af. De film zet wel in op de vertolkingen en de subtiele interacties tussen de wezens, maar dat is niet meteen iets waar je mee kan uitpakken. In mijn review had ik tevens ook geschreven dat ik vond dat er eigenlijk meer 'War' zat in Dawn dan in de deze derde prent. En franchise moeheid treed overal wel eens op. Denk maar aan de Alien franchise, maar tevens ook bij de comic book adaptaties zie je dat na verloop van tijd de massa afhaakt. Kijk maar naar Spider-Man: Homecoming (2017), op zich een voortreffelijke Spiderman adaptatie, toch blijft deze prent slechts de 5de best scorende Spiderman film in de States op 6. Enkel The Amazing Spider-Man 2 (2014) deed slechter.

2. Depressieve film in blockbuster seizoen

Zomerblockbusters en 'fun' gaan hand in hand. Het is dan ook niet te verwonderen dat dramatische films vaak kiezen voor de winter periode. Tenzij je allergisch bent aan de zon ga je niet meteen de blauwe hemel inruilen voor regen en winterweer met 'holocaust' achtige toestanden waar je niet meteen vrolijk van wordt. Misschien had een release in de winter een betere strategie geweest.

3. Sterke concurrentie

Niemand had verwacht dat Baby Driver (2017) zo goed ging scoren. De film kwam een week voor Apes uit en bleef heel wat volk trekken ten gevolge van een goede mond-aan-mond-reclame. En uiteraard was er ook de Spider-Man die desondanks de wat lage uitkomst toch behoorlijk veel bezoekers kon aantrekken.

4. Zwakke marketing

Tot op heden heb ik de titels van deze films nooit begrepen. Eerst was er Rise of the Planet of the Apes, daarna Dawn of the Planet of the Apes, en uiteindelijk War FOR the Planet of the Apes. Los van het feit dat ik heel weinig mensen de titel niet eens correct uitspreken (meestal hebben ze het over Planets of the Apes 3 of iets wat klinkt op War OF the Planet of the Apes), was mond-aan-mond reclame eigenlijk ook niet zo bijzonder goed. Op vlak van marketing heb je tevens iets spectaculairs nodig of beroemdheden om je film te kunnen verkopen, hier had je apen. En tenzij je King Kong zullen apen op een affiche niet meteen acteurs vervangen. De enige twee menselijke karakters waren Woody Harrelson en Amiah Miller, maar Woody had slechts een screentijd van 10 à 15 minuten en niemand kende Amiah.

5. Woody Harrelson lag er niet van wakker

Ik respecteer het werk van Woody Harrelson, maar de man heeft hoegenaamd geen enkele tweet gepost op zijn account (16'000 volgers) over de productie of tijdens de première week, zelfs niet op zijn instagram (70'000 volgers). Films maken kosten veel geld en acteurs worden hiervoor rijkelijk vergoed. Ik vind het dus niet krankzinnig wanneer een acteur zijn medewerking verleend aan een productie, dat hij dit dan ook een heel klein beetje" kan ondersteunen. Ja hij had een kleine rol, maar zoals ik zei in punt 4, was hij één van de weinige mensen in de film.

Commentaren

  • De film is bij mij toch wat tegengevallen. Ik had misschien een epische oorlog verwacht, maar het werd een intiem spel tussen een 5 tal apen. De posters gaven ook een compleet vertekend beeld weer van de film. Dus was er misschien wel mond-aan-mond reclame, maar dan barslechte.

  • Bwa, vond het wel een waardige afsluiter. Maar de release is nog niet voorbij. Ik denk dat de film het zelfs veel beter doet in het buitenland dan in de States. Misschien geen mega-succes maar toch een relatief goede box-office.

  • Wat wil je nou Het gros vd bezoekers wil meer van hetzelfde maar dan anders De films die floppen zijn sequels herhalingen en deel zoveel van een franchise of een film die zo het al zeer oude kenmerk van een regisseur heeft (Arthur) dat iedereen gewoon blockbuster moe wordt En kijk wat springt eruit en trekt wel toeschouwers : een superhelden film met een andere insteek , een car film met een andere insteek en een horrorfilm met een andere insteek Dit bewijst toch wel dat als je eigenwijze regisseurs hun gang laat gaan met een budget waar niet meteen de hele film maatschappij van wakker ligt er a: veel leukere dingen gebeuren en b: er toch winst gemaakt kan worden

Post een commentaar

Optional