Cloverfield 2 een slecht idee ?

Pin it!

Ondanks het shaky camerawerk om van te kotsen, heeft Matt Reeves met zijn found footage film Cloverfield (2008) kunnen overtuigen. De film werd gelauwerd door zowel publiek als recensenten en bracht ook nog eens heel wat geld op. De prent heeft na twee weken zijn productiebudget al bijna verdrievoudigd en dat is Paramount niet ontgaan, want volgens Coming Soon hebben ze de regisseur al gecontacteerd om te praten over een mogelijke sequel. Matt Reeves is momenteel de talk of the town, zoveel is duidelijk.

Variety says the timing of the projects will depend on how quickly Paramount can complete discussions with Reeves, producer J.J. Abrams and writer Drew Goddard to come up with another monster story for the Cloverfield sequel. There’s a good chance the sequel will be Reeves’ next film, in which case he will direct The Invisible Woman remake afterward.

Cloverfield 001Cloverfield 002
© Paramount Pictures

Met al die formule Saw-sequels – die veel opbrengen met weinig middelen – lijkt het logisch dat er ook hier een vervolg zit aan te komen. Het is trouwens een rariteit dat een film zowel door de massa als van de journalisten in de smaak valt. Kan er wel een vervolg geknoopt worden aan de film? Eigenlijk wel, want voor diegene bij wie het is opgevallen valt er op het einde van de film iets in het water. Is een sequel nodig? Niet echt. Ik denk dat het verrassingselement nu wel voorbij is. Het is niet zoals de serie Lost dat je de mensen aan het lijntje kan blijven houden met een lege doos. Matt had zelfs al een paar ideetjes:

"While we were on set making the film we talked about the possibilities and directions of how a sequel can go. The fun of this movie was that it might not have been the only movie being made that night, there might be another movie! In today's day and age of people filming their lives on their iphones and handy cams, uploading it to YouTube... That was kind of exciting thinking about that."

Woooow! Dat klinkt als een barslecht idee. Ik wil diezelfde film niet opnieuw zien gefilmd door een andere camera. No Way! Ik wil een nieuwe film zien! Steek al die verschillende camerastandpunten in één film, maak er een zootje van, go crazy. Maar ik ga niet naar de bioscoop om nog eens dezelfde film te zien gefilmd vanuit een andere hoek. Het lijkt wel iets wat je op een DVD kan zetten bij de bonussen.

Als er al een sequel komt, mogen we hopen dat ze het camera-geschud een beetje achterwege laten. Wat ga ik blij zijn dat deze rage binnenkort passé zal zijn. Damn! Reeves wordt ook genoemd als mogelijke regisseur van The Wolf Man (2009), alsook van het intrigerende The Invisible Woman, gebaseerd op The Invisible Woman (1940). Ik ben eigenlijk meer benieuwd naar deze prent dan naar Cloverfield 2.

***Related Posts***
16/12/2007: 3 minuten Cloverfield
27/07/2007: Blair Witch Hits Manhattan

Commentaren

  • kvinnet wel kut da iedereen zit te memmen over da geschud van de camera. tis dan ook gefilmd door iemand met een handycam...
    tzou ma raar zijn moest alles zo "normaal" gefilmd zijn, met niets van beweging

  • 'tzal wel zijn dat ze het met een handheld camera hebben gefilmd. Maar met die schuddende camera voelde ik me na de film misselijk. En ik heb ook liever dat ze hun concept eens herbekijken, want zich misselijk voelen, "da vinnek ik wel kut".

  • Gisteren gezien. Vond die eigenlijk niet zo bijzonder. Ik had toch wel een dejavu-gevoel. Het concept om acteurs te laten filmen vond ik wel leuk, het verhoogt de betrokkenheid. Maar na een half uur heb je het zowat gehad en begint je maaltijd inderdaad terug naar boven te komen voor een flinke herkauw beurt. Ik was niet motion-sick bij de Bourne films, maar hier wel. Ik denk niet dat ik de sequel ga zien in de bioscoop. Misschien wel op dvd, zodat ik de film bij momenten even kan stilzetten.

  • Ik heb na de film een hele hoop vragen over gehouden. Waarom geen Cloverfield 2 met echte info over het verhaal en gewoon normaal gefilmd?

    Ik wil meer weten over het beest.

  • Ik vind Cloverfield maar een belabberde film. Het klinkt cliché maar het concept van de bewegende camera vond ik vervelend en zeker niet zo efficiënt als bij The Blair Witch. Het was gewoon te overdreven: Het leek echt dat ze met opzet de camera stonden te schudden en natuurlijk begin je er dan fel op te letten en dat is dan ten koste van het drama. Ik kon de film niet afzien zonder mijn ogen af en toe te laten rusten, laat staan dat ik ervan kon genieten.

    Cloverfield mag voor mij opnieuw, maar dan met een vaste camera,plz!

  • man man man tog!! diene film was tog echt te gek!!! en da schudde jah zoals dienen andere vo mij zegt, da is normaal!! wa wilde as die da vast heeft. ik heb al zoveel films gezien en das allemaal ewa etzelfde concept!!! in zo ne camera meekijke en meevoele da is iet nieuw ok al is da al is gedaan, tis tog al specialer dan vele andere films!! ik kijk er al naar uit den 2de te zien!! met het geschud derbij

  • de camera werk was lastig ja
    maar je beleefde wel net als in het echt alles was moeilijk tezien
    de film was voor een geweldige film ik zou zeggen
    kom maar op ik verheug me er nu al op

  • Er zijn idd ook mensen die niet tegen stroboscopisch licht kunnen en de orientatie verliezen. Zo is het altijd wel iets en de ene groep mensen is de andere niet. Niet altijd makkelijk om voor elk individu 100% goed te doen he.
    Wie niet zo tegen dat schokkend en flisend beeld kan heeft gewoon pech en laat of de film aan zich voorbijgaan of mekkert er niet over en geniet van de overvloed aan standaard gefilmde prenten.

  • Tja, er zijn altijd mensen die wel iets slecht aan een film vinden. En ja het geschud in deze film is op sommige momenten niet echt aangenaam. Ooit aan gedacht dat dit alleen maar zo gedaan is om het zo real mogelijk te laten lijken? Als je er niet tegen kan dan heb je pech. Ik vond hem steengoed en kijk zeker uit naar een eventuele sequel of prequel of wat dan ook. Abrahams & Reeves weten waarschijnlijk toch iets meer van films maken dan de meesten onder ons.....zo blijkt.

  • Zonder geschud zou het een stomme onrealistische holywood film zijn geweest.

  • het ge-shake was in het begin even wennen maar vond het na een paar minuten al niet erg meer. dat gaf juist het effect wat de makers wilden bereiken....iedereen weet dat n film nep is maar het maakt het spannender als het echt lijkt.
    en tja...als ik in het echt in zo'n situatie zit..moet rennen enz...zou ik mn cam ook niet stil kunnen houden :-) dus dat effect was prima!
    maaaaar......ajb géén vervolg...ook al zou ik graag willen weten wat er nou precies aan de hand was, wat er met overlevenden gebeurt enz...ik vind het leuker om het er zelf bij te verzinnen. ik heb het idee dat een vervolg alleen maar slechter kan worden. en het mn eigen fantasie alleen maar in elkaar doet storten..

  • mee eens zonder geschud zou et onrealistisch zijn en met de hand made camera maakt het wat meer spannender vind ik

  • Maak nu gewoon een normale verfilming dat er iets naar de aarde kwam en dan gewoon hoe de soldaten er op reageerden of iets. Lekker veel effecten, weinig verhaal. Kan niet mis gaan lijkt mij.

Post een commentaar

Optional