An Inconvenient Truth...with nine wrongs

Pin it!

Justice Burton, een rechter aan het hooggerechtshof heeft protesterende leraren in het gelijk gesteld betreffende Al Gore's klimaatfilm In Inconvenient Truth (2007). School gouverneur Stewart Dimmock (pic) spande een procedure aan omdat ze het niet eens waren met de inhoud van de documentaire en omdat ze menen dat Gore in zijn film niet alleen de waarheid naar zijn hand zet, maar tevens aan propaganda doet.

an_inconvenient_truth_2006_poster.jpg

De rechter vond de 'apocalyptische visie' in de film geen onpartijdige analyse van wetenschappelijke kennis over klimaatverandering. "Het is nu algemeen bekend dat het niet simpelweg een wetenschappelijke film is - hoewel het duidelijk is dat het in belangrijke mate is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en meningen - maar dat het een politieke film is."

De procedure was van belang, omdat de Amerikaanse regering had besloten de film voor vertoning gratis naar alle scholen in Amerika te sturen. Om de schoolgaande kids niet te indoctrineren met de onwaarheden van Gore’s film, besloten ze een proces aan te spannen om de film op scholen te verbieden.

Volgens This is Londen zou het verboden om de film te vertoningen niet zijn gelukt, maar de rechter besloot wel dat de film alleen naar de scholen gedistribueerd mag worden als er wordt gewezen op de negen wetenschappelijke fouten, die leraren voor de vertoning van de film mondeling moeten bekend maken. Ook moeten ze de studenten erop wijzen dat er controversiële en discutabele stukken in de film voorkomen. Stelt de regering dit pakket met regels niet ter beschikking aan de scholen, dan toont de regering eenzijdige informatie en daarmee zou de regering dan het studierecht schenden, dus ook de wet.

Ik ken zelf geen enkele wetenschappelijke documentaire die NIET speculeert op mogelijke gevolgen van iets, zonder alle mogelijke bewijzen aan te voeren. Met wetenschappelijke verklaringen moet je trouwens altijd uitgaan van de meest waarschijnlijke verklaring. Met wetenschap kan je nu immers alles "bewijzen". Zelfs dat het flapperen van de vleugels van een vlinder in Tokyo, een storm kan veroorzaken in New York. Je moet kritisch blijven – en zeker bij diegene die beweren 'de waarheid' hoog in het vaandel te dragen. En dat had misschien een iets slimmere conclusie geweest op dit debat, dan 9 puntjes op te sommen die incorrect zouden zijn. Indien ik op dezelfde manier het Fox-journaal in de States zou aanpakken, dan had ik in herhaling gevallen met woorden als misleiding, propaganda, foutieve verslaggeving en overdrijving. En Fox bereikt dagelijks heel wat meer mensen dan de documentaire van Al Gore. Maar goed, hier zijn uiteindelijk de 9 gewraakte puntjes. Neem deze in ieder geval ook met een korreltje zout. Let tevens op het feit dat vele puntjes niet beweren dat de stelling onjuist was, maar dat ze niet genoeg gestaafd zou zijn met bewijzen:

001002
© Paramount Home Entertainment

Hieronder zijn de negen "verdraaide feiten" uit de documentaire:

(1) Al Gore zegt dat de zeespiegel dik zes meter zal stijgen als gevolg van het smelten van West Antarctica of Groenland in de nabije toekomst. De rechter ziet deze uitspraak als extreme bangmakerij, aangezien algemeen wordt door wetenschappers wordt aangenomen dat een dergelijk stijgen van de zeespiegel enkele millennia zal duren.

(2) Gore meldt in de film dat het verdwijnen van de sneeuw op de Kilimanjaro in Oost Afrika volledig te wijten is aan de opwarming van de aarde, maar wetenschappers die hetzelfde fenomeen hebben onderzocht concludeerden dat erg geen verband gelegd kan worden tussen het verdwijnen van de sneeuw en de opwarming van de aarde door de mens.

(3) Gore meldt in An Inconvenient Truth tevens dat volgens nieuwe wetenschappelijke studie ontdekt is dat ijsberen verdrinken omdat ze het ijs (dat gesmolten is) niet meer kunnen vinden en soms wel 60 mijl moeten zwemmen om het ijs te bereiken. De rechter merkte op dat er maar één wetenschappelijk studie is geweest naar het verdrinken van ijsberen de conclusie was dat er vier verdronken ijsberen zijn gevonden, die om zijn gekomen door een zware storm.

(4) Gore beweert dat de Orkaan Katrina het gevolg is van 'global warming'. Dat werd echter niet bewezen.

(5) Volgens Gore zou de verkleuring van koraalriffen te wijten zijn aan 'global warming'. Maar dat deze verkleuring ook afkomstig kon zijn door overbevissing of vervuiling werd uit de film gelaten.

(6) Volgens de rechter waren er inderdaad gelijkenissen tussen de grafieken van de stijging van CO2 en de temperatuur in een tijdspannen van over 650'000 jaar, maar was niet bepalend voor de conclusies die Gore hieruit trok.

(7) Volgens Gore zou de Golfstroom die de Atlantische Oceaan opwarmt stil komen te liggen. Volgens de rechter zou dit 'hoogst onwaarschijnlijk' zijn en zou het proces misschien enkel vertragen.

(8) Het meer van Chad werd drooggelegd ten gevolge van de opwarming van de aarde, volgen Gore. Maar de rechter voert aan dat er te weinig bewijzen zijn die dat kunnen staven.

(9)De laagliggende atollen in de Grote Oceaan zouden nu reeds geëvacueerd worden, maar dat is volgens de rechter niet bewezen.

Volgens de advocaten van school gouverneur Stewart Dimmock is de uitspraak van de rechter een victorie. Dimmock: "Ik ben in hogere sferen door dit resultaat, hoewel ik teleurgesteld ben dat de film nog steeds op scholen mag worden vertoond. Als ik deze zaak niet had aangespannen, dan zouden onze jonge mensen nog steeds geïndoctrineerd worden door de film die niets meer is dan een politiek praatje." Tevens bepaalde de rechter dat de overheid tweederde van de kosten die Dimmock voor het proces maakte moet vergoeden. Ik denk tevens dat zij nu ook de Oscar en de Nobelprijs van Gore willen verkrijgen, maar dat kan ik helaas niet met voldoende feiten bewijzen.

Maar ook al moge An Inconvenient Truth een aantal vergissingen hebben begaan, en ik betwijfel sterk dat er één documentaire zou bestaan die niet in meer of mindere mate de waarheid zou verdraaien, dan nog blijft de opwarming van de aarde toch iets wat nog moeilijk kan weerlegd worden. Het enige wat wij hier aan kunnen doen, los van het investeren in groene energie (met thermische zonnepanelen of fotovoltaïsche panelen), is onze ecologische voetafdruk zoveel mogelijk te verminderen. Niet alleen voor de komende generatie, maar tevens ook voor het behoud van deze blauwe planeet met zijn unieke biodiversiteit.

***Related Posts***
01/11/2007: Michael Moore vs CNN-anker Wolf Blitzer over Sicko
23/04/2006: An Inconvenient Truth met Al Gore

Commentaren

  • Persoonlijk vind ik het maar flauwe argumenten die worden weerlegd... hoe dan ook, de mens doet toch niet veel goed aan de natuur. Als de gemiddelde mens bang gemaakt moet worden om het te begrijpen, dan is het maar zo.

  • Persoonlijk vind ik ook dat dit maar flauwe tegenargumenten zijn , het bewijst des te meer dat Gore gewoon een goede prent in elkaar geknutseld heeft , wetenschappers weten al jaren dat we slecht bezig zijn met het klimaat , en ik vind dan ook dat elke prent die laat zien hoe slecht we bezig zijn , dan ook positief is voor de mensheid , ipv energie in dergelijk domme processen te steken , zij die leraar beter met zijn leerlingen "brain-stormen" naar alternatieven voor Petroleum , en andere ...

  • Die rechter heeft ook gezegd dat het grootste deel van de documentaire klopt.

  • Dit is een heel moeilijke discussie.
    Het is een feit dat er geregeld klimaatsveranderingen plaats vinden, zo zal er ook ooit terug een ijstijd komen.
    Veel heeft de mens hier niet bij in de pap te brokken.
    Desalniettemin vervuild de mens te veel. En kan het zeker geen kwaad dat onder de aandacht te brengen.

  • Zouden ze echt een Nobelprijs geven aan iemand die zijn film volstopt met overdrijvingen en liegt tegen de sterren op? Ik betwijfel het. Ik schat trouwens de deskundigheid van hen veel hoger in dan die van die rechtbank. Bovendien vind ik mogelijke overdrijvingen omtrent het al dan niet sterven van ijsberen door de opwarming van de aarde geen reden om de film in z'n geheel af te breken. Dat doet de rechtbank bij mijn weten ook niet. Ze zouden beter een beetje meer focussen op de essentie van de zaak, want welke boodschap stuur je hiermee de wereld in. Vervuil er maar op los, want onze planeet gaat op natuurlijke wijze naar de hel??

De commentaren zijn gesloten.