Een promotiestunt van The Da Vinci Code?

Pin it!

Volgens mij gaat de nieuwe controverse over The Da Vinci Code (2006) eigenlijk over een geslaagde promotiestunt om de verkoopcijfers van het boek de lucht in te jagen. Waar gaat de discussie over; wel blijkbaar vinden een aantal hooggeplaatste instanties dat het boek een loopje neemt met de feiten. So what?! Wat geldt voor fictie film, geldt ook voor een fictie boek; het is en blijft fictie, hoe realistisch de vertelling ook mag zijn.

De origine van de ophitsing ligt bij Genoa Cardinal Tarcisio Bertone, voormalig hoofd van het bureau van het Vaticaan, die beweert dat het boek anti-katholieke propaganda is. Hij zegt dus openlijk dat de mensen het boek niet mogen kopen. Wat zou zijn percentage nu zijn om een dergelijke bewering te doen? Ik, als editor, zou de man toch een mooie premie geven voor bewezen diensten, uiteraard met een clausule dat hij over de deal niets mag vermelden.

Volgens de kardinaal zijn anti-katholieke geschriften nooit een probleem, maar wanneer een boek over de holocaust of de Shoah ook maar iets durft in vraag te stellen, er meteen aan de alarmbel wordt getrokken. In concreto staat in het boek van Brown dat Jezus getrouwd is met Mary Magdalene, en daarmee een aantal kinderen op de wereld heeft gebracht.

Los van het feit dat de geschiedenis van Christus 2000 jaar geleden is voltrokken en het vrijwel onmogelijk is om iets met zekerheid te zeggen over die periode, is de Holocaust van 50 jaar geleden vrij goed gedocumenteerd en vastgelegd op beeld- en fotomateriaal door duizenden getuigen. Dit argument gaat dus bij mij niet meteen op. Wat men echter ook kan natrekken is de collaboratie van het Vaticaan tijdens de 2de W.O. met de Nazi’s. En dat is toch wel van een andere orde als het zitten zeuren over een fictie boek.

En in het geval moest het geen promotiestunt zijn, dan vindt Ian McKellen dit onbegrijpelijk. McKellen, die net de opnames van de film met Tom Hanks en Audrey Tautou achter de rug heeft, vindt de houding van de kerk tegenover het verhaal vooral "zielig"...

"People are always interested in mystery, but when it's a mystery that suggests that a major influence on all our lives, the Catholic Church, has perhaps been misleading us all this time, then it becomes spectacularly sensational. The idea that it shouldn't be read, which I think is the official Vatican line, is pretty pathetic."

***Related Posts***
30/11/2006: Angels & Demons, The Da Vinci Code sequel
18/05/2006: The Da Vinci Code review
08/04/2006: The Da Vinci Code geen plagiaat
17/12/2005: The Da Vinci Code trailer

Commentaren

  • ze zouden zich beter eens bezighouden met een deftige paus te kiezen, op een democratische manier (bv om de vier jaar).
    Nu weer dogmatisch beginnen te zeveren over de fictie/non-fictie in dit boek is weer typisch dat katholischtisch machtspellerij. In scholen leren we dat we de Bijbel vrij moeten interpreteren, nuja, veel vrijer dan de paus trouwens. Echt waar, volgens mij doet die Kardinaal echt zijn best, want hij weet van niet beter. Hij gelooft echt dat zijn uitspraken christelijk geïnspireerd zijn.

    Er zitten daar trouwens veel zielepoten (de paus). Laten ze hun eens bezig houden met belangrijke zaken, en condooms eindelijk toelaten, oké, wij luister er niet naar, maar vele negertjes wel. Het zijn verdorie een bende massamoordenaars, ze helpen mee aan de verspreiding van AIDS.

  • ha! op een andere site ook de discussie gevoerd. daar waren ze kwaad op dan brown dat hij zijn fictie als feiten doet overkomen... en dat er mensen zijn die dat geloven...
    ik dacht: so what. precies of in de bijbel alleen maar feiten staan? dat moeten wij toch ook geloven.
    voor mij is the da vinci code een roman, met dat tikkeltje meer. het doet mij nog eens stilstaan bij de religie waarmee ik opgegroeid ben. ik heb ook blindelings dingen moeten geloven (onbevlekte ontvangenis... duh!). tegenwoordig zullen ze misschien op scholen meer leren dat je de bijbel vrij mag interpreteren, maar bij mij was dat nog nie echt zo. en ik denk bij de generaties voor mij nog veel minder!!!
    so, jesus was married... so what?
    enfin, ik vrees dat dit een discussie zonder einde is. ik ben er zeker van overtuigd dat rome/de kerk in't verleden dingen verdoezeld heeft, of een beetje verdraaid (met de beste bedoelingen natuurlijk) maar echt zuiver kan je dat niet noemen...

  • ...gij gelooft niet in de onbevlekte ontvangenis, of wa ?!?!

    Ik stel mij gewoon de vraag in hoeverre het rode kruis en hulporganisaties onafhankelijk en op basis van gezond verstand niet kunnen ingrijpen. Zal het hongerprobleem opgelost worden als de paus vandaag zegt dat iedereen gratis condooms mag afhalen bij de poort van het vaticaan??? De meeste mensen ginder willen bewust kinderen, gezien dit niet alleen iets heel natuurlijks is, maar ook een garantie op overleven. Ik zou de macht van de Kerk niet teveel overschatten. Integendeel, was er meer Kerk dan zou er misschien een stuk meer civilisatie zijn.

    Het is nu 17u75 en binnen 3 kwartier begint Accident at Loch Ness op het BIFFF. Ik moet er nu vandoor. Moge de paus u allen zegenen !
    ;-)

  • ik zou echt de macht van de paus niet onderschatten in sommige landen in Afrika,..

    @topic, ik ga me er echt nie mee bezig worden of Jezus nu al dan niet getrouwd was (er zijn waarschijnlijk evenveel apocriefe evangeliën die het tegendeel beweren) Zolang het maar een spannend verhaal oplevert. Nuja, of de film het boek zal evenaren, hmm, wordt moeilijk. Het gaat er vanal van afhangen of de film gemaakt wordt om mee te profiteren van het succes van het boek, enof de film gemaakt wordt om hetzelfde intense verhaal te vertellen.

De commentaren zijn gesloten.